Приговор № 1-573/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-573/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 16 мая 2024г.

Якутский городской суд в составе судьи Горохова М.В. при секретарях судебного заседания Винокурове А.И., Банщиковой М.Н. с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.В., старшего помощника прокурора г. Якутска Иванова К.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сурикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____.р., уроженца ____ Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах осуществил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере:

Не позднее ____ на территории ____ ФИО1 умышленно приобрел в целях сбыта у неустановленного лица следующую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую маркировке акцизными марками, и маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере общей стоимостью ___ рубль (из расчета минимальной цены розничной продажи водки объемом 0,5 литра в размере № рубль 00 копеек за одну бутылку):

1 831 бутылку водки «Флагман» объемом 0,5 литра;

1 бутылку водки «Finsky Ice» объемом 0,5 литра;

1 980 бутылок водки «Finskaya Silver» объемом 0,5 литра;

79 бутылок водки «Царская» объемом 0,5 литра.

Указанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую маркировке акцизными марками, и маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере после ее приобретения ФИО1 хранил до ____ с целью сбыта в магазине «___» по адресу: ____ ресторане «___» по адресу: ____, в сооружении на ____ с географическими координатами № в сооружении на ____ с географическими координатами №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально частично признал вину, указав, что 79 бутылок водки «Царская» приобрел на собственный юбилей, а не в целях сбыта, признав вину в остальной части вмененного объема обвинения. Отрицал наличие предварительного сговора с продавцами и показал, что магазин «___» расположен в ____, а не ____».

Подсудимый показал суду, что через Интернет покупал у незнакомого лица немаркированную алкогольную продукцию – частично для себя (водка «Царская»), частично для дезинфекции бассейна после пожара (1 831 бутылка водки «Флагман», свыше 1 000 бутылок водки «Финская сильвер»). Доставку осуществляла транспортная компания, водку хранил на своей базе на ____.

Во время пандемии решил продать небольшое количество водки, и с 2022г. до задержания продавал ее, не ведя учет проданного. Деньги от продажи водки поступала ФИО1 Также показал, что бутылка водки «___» была пустой, а стоимость бутылки водки составляла около 170-180 рублей.

В последующем подсудимый заявил о полном непризнании вины.

Несмотря на противоречивое отношение к обвинению, совершение подсудимым преступления полностью доказывается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 показала суду, что работала продавцом в магазине «___» на ____ под руководством ФИО1 с 2017г. до ____. В алкогольном отделе по лицензии продавался алкоголь, однако с 2022г. ФИО1 привозил в магазин на реализацию немаркированную алкогольную продукцию – примерно 10 бутылок водки «Флагман» на 2-3 дня. Эту водку продавала рядом живущим покупателям за 250 рублей за бутылку. Водку «Царская» свидетель не видела. ФИО1 ездил на черном джипе.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с 2022г. по 2023г. работала продавцом магазина «___» на ____ Б, где продавались продукты и алкоголь. С 2022г. она по указанию ФИО1 продавала контрафактную алкогольную продукцию по 220 рублей за бутылку. Водка «Флагман», не имевшая наклеек или марок, хранилась в сейфе в количестве 10 бутылок. Водку привозил ФИО1, когда продавцы ему сообщали о такой необходимости. Деньги за такую водку через кассу не пропускали, а складывали отдельно и отдавали ФИО1

С согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, показавшего, что он проживает по адресу: ____. Приблизительно с февраля 2022г. он покупал в магазине «___» на ____ «В» водку «Флагман» объемом 0,5 литра за 250 рублей с плохо закупоренной пробкой. Эту водку продавали из-под прилавка или из подсобного помещения в любое время работы магазина с 08 до 23 часов. Продавец магазина «Казна» по имени Свидетель №1 является соседкой свидетеля и ему знакома (том 3, листы дела 62-65).

Судом изучены следующие письменные доказательства:

материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- акт проверочной закупки, при которой ____ в магазине «___» по ____ приобретена 1 бутылка водки «Флагман» объемом 0,5 литра с признаками контрафакта;

- акт проверочной закупки, при которой ____ в магазине «___» по ____ приобретена 1 бутылка водки «Флагман» объемом 0,5 литра с признаками контрафакта;

- протокол обследования магазина «___» по № от ____, в ходе которого из металлического сейфа изъята коробка с 10 бутылками водки «Флагман», 1 бутылка водки «Finsky Ice» без маркировки, иная алкогольная продукция, не вошедшая в объем обвинения, этикетки акцизных марок, журналы, тетради, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные;

- протокол обследования ресторана «___» по адресу: ____ из которого изъяты 5 коробок со спиртосодержащей продукцией, а из гаража рядом с рестораном - 2 коробки с 22 бутылками водки «Царская»;

- акт проверочной закупки, при которой ____ в магазине «___» по ____ «В», ____ приобретена 1 бутылка водки «Флагман» объемом 0,5 литра с признаками контрафакта;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», «Исследование предметов и документов», «Получение компьютерной информации», при которых получена переписка ФИО1 в приложении "WhattsApp" с контактом «Водка». В переписке указано, что палет «дешевой» стоит 75 000 (50*20), а «Финской» - 80 000 (50*20); отправка осуществляется железнодорожным путем с наименованием «Бытовая химия». Имеются фотографии коробок на палете (поддоне), а также изображение стеклянной бутылки водки «Гжелка» с указанием, что она битая, и фотографии бутылок в коробке. Также имеются фотографии бутылок водки «Флагман» и других, грузовой накладной на бытовую химию.

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ____ ФИО1 на автомобиле «___» с государственными регистрационными знаками № перевозил 4 коробки в магазин «___» по адресу: ____», и в ресторан «___» по адресу: ____. ____ ФИО1 на том же автомобиле приехал к ресторану «___», вынес из гаража по очереди 2 коробки, которые занес в магазин «___», где работала Свидетель №1;

- протокол обследования сооружения на ____ от ____ с географическими координатами № долготы, из которого изъяты 7 коробок, содержащих по 20 бутылок водки «Флагман» емкостью 0,5 литра без акцизных марок (140 бутылок);

- протокол обследования сооружения на ____ от ____ с географическими координатами № долготы, из которого изъяты 42 коробки, содержащие по 20 бутылок водки «Флагман» емкостью 0,5 литра (840 бутылок);

- протокол обследования сооружения на ____ от ____ с географическими координатами № долготы, из которого изъяты 820 бутылок водки «Флагман», 1980 бутылок водки «Finskaya», 57 бутылок водки «Царская»;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 14.10..2022 ФИО1 на территории транспортной компании «___» по адресу: ____, распаковал 2 палета с картонными коробками размером 30х40х40 см., загрузив 35 коробок в свой автомобиль. Указанные коробки выгружены ФИО1 и его помощниками в гараж на территории базы на ____. Затем по тому же маршруту ФИО1 перевез еще примерно 54 коробки, разгрузив их в гараже. ____ ФИО1 на территории транспортной компании «___» по адресу: ____, распаковал 1 палет с картонными коробками размером 30х40х40 см., загрузив 48 коробок в свой автомобиль, которые перевез в строение на ____. ____ ФИО1 на территории базы на ____ загрузил 16 коробок указанного размера в автомобиль и перевез их в упомянутое строение на ____ (том 1, листы дела 3, 43-44, 55-56, 92-95, 98-100, 122-167, 206-207, 208-214, 215-216, 224-226, 227-229, 235-238; том 2, листы дела 25-37);

протокол и фототаблица осмотра изложенных результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и представленных в следственный орган соответствующими постановлениями, а также выписки из ЕГРН о принадлежности ФИО1 производственной базы (магазина) по адресу: ____, жилых помещений по в ____ по адресам: ____, и ____ (том 2, листы дела 65-78);

протокол и фототаблица осмотра оптических дисков и флеш-накопителя, содержащих видеозаписи изложенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1, а также проверочных закупок (том 3, листы дела 83-93);

протокол и фототаблица осмотра изъятых предметов:

- 1 бутылки водки «Finsky Ice» емкостью 0,5 литра без федеральных специальных марок;

- 79 бутылок водки «Царская» емкостью 0,5 литра без федеральных специальных марок;

- 1831 бутылки водки «Флагман» емкостью 0,5 литра без федеральных специальных марок;

- 1 980 бутылок водки «Finskaya Silver» емкостью 0,5 литра без федеральных специальных марок;

- 67 федеральных специальных марок на 3 листах и 5 этикеток, наклеенных на листы формата А 4;

- бутылок с иной алкогольной продукцией, не являющейся предметом преступления (том 2, листы дела 45-62);

заключение экспертизы пищевых продуктов, согласно выводам которой бутылка водки «Флагман», изъятая ____ в магазине «___», содержит спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта крепостью 32,8 %, которая не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по показателям маркировки, полноте налива, крепости, состава, указанного на этикетке (сахара для водок) (том 1, листы дела 175-178);

заключение экспертизы пищевых продуктов, исследовавшей 2 бутылки, изъятые ____ в ресторане «___».

Согласно выводам эксперта жидкость из бутылки с этикеткой «Флагман водка» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 32,8 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по показателям маркировки, полноте налива, крепости, состава, указанного на этикетке (сахара для водок). Жидкость из бутылки с контрэтикеткой «Царская элита» является спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта крепостью 36,4 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по показателям маркировки, крепости (том 1, листы дела 185-189);

заключение экспертизы пищевых продуктов, исследовавшей 20 бутылок водки «Флагман», изъятых на базе по ____.

Согласно выводам эксперта жидкость из бутылки с этикеткой «Флагман водка» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 32,2 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости), составу (отсутствует купажная добавка сахар, указанная на этикетках) (том 2, листы дела 103-108);

заключение экспертизы пищевых продуктов, исследовавшей предметы, изъятые в строении на ____.

Согласно выводам эксперта жидкость из 20 бутылок с этикеткой «Флагман водка» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 34,5 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по маркировке, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости), составу (отсутствует купажная добавка сахар, указанная на этикетках).

Жидкость из 8 бутылок с этикеткой «Царская элита» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 36,3 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по маркировке, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости).

Жидкость из 32 бутылок с этикеткой «Finskaya Silver» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 34,9 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по маркировке, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости), составу (отсутствует купажная добавка сахар, указанная на этикетках) (том 2, листы дела 116-127);

заключение экспертизы пищевых продуктов, исследовавшей предметы, изъятые в гараже ресторана «Корсар» на ____. Согласно выводам эксперта жидкость из 8 бутылок с этикеткой «Царская элита» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 35,4 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по маркировке, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости) (том 2, листы дела 135-139);

заключение экспертизы пищевых продуктов, исследовавшей 3 бутылки водки «Флагман», изъятых при проверочных закупках ____, от ____ и от ____, и 1 бутылку водки «Finsky Ice Vodka Lux», изъятую ____ при обследовании по адресу: ____ «В».

Согласно выводам эксперта жидкость из 3 бутылок с этикеткой «Флагман водка» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 32,2 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по маркировке, укупорке бутылки, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости), составу (отсутствует купажная добавка сахар, указанная на этикетках).

Жидкость из 1 бутылки с контрэтикеткой «Finsky Ice Vodka Lux» вместимостью 0,5 дм? является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта крепостью 37,7 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия» по маркировке, укупорке бутылки, полноте налива, объемной доле этилового спирта (крепости), составу (отсутствует купажная добавка сахарный сироп, указанная на контрэтикетке) (том 2, листы дела 211-220);

заключение судебной комплексной технико-криминалистической и трасологической экспертизы, исследовавшей 22 бутылки водки «Царская», изъятые ____ из гаража, пристроенного к ресторану «Корсар» по адресу: ____, и бутылки водки «Флагман», «Царская», «Finsky Silver», изъятые ____ в строении на ____. Эксперт пришел к выводам, что бутылки водки «Флагман» и «Finsky Silver» этикетированы при помощи автоматического этикетирования на оборудовании мелкосерийного или штучного производства. Бутылка водки «Царская» этикетирована вручную либо на оборудовании мелкосерийного или штучного производства. Бутылки водки «Флагман», изъятые в обоих указанных местах, имеют одинаковый вид укупорки в полимерные цилиндрические колпачки, а также способ нанесения этикеток – путем наклеивания самоклеющихся этикеток на тару при помощи автоматизированного этикетирования на оборудовании мелкосерийного или штучного производства. Бутылки водки «Царская», изъятые по обоим адресам, имеют одинаковый вид укупорки в стеклянные крышки с полимерными уплотнителями, стянутые полимерной пленкой, а также по способу нанесения этикеток – путем наклеивания самоклеющихся этикеток вручную или на на оборудовании мелкосерийного или штучного производства (том 2, листы дела 177-184);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от ____ - сооружения на ____ с географическими координатами № долготы, № долготы, расположенного на земельном участке, представляющем собой базу. Сооружение одноэтажного, обшито металлическими листами, имеет входную дверь. На территории базы находятся стройматериалы и техника, с севера от земельного участка находится ____, с юго-западной – ____, той же улицы (том 2, листы дела 222-228);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от ____ – одноэтажного сооружения с географическими координатами № долготы на ____. Сооружение имеет один этаж, обшито металлическим листом, расположено рядом с автовокзалом ____ (том 2, листы дела 245-249);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от ____ – магазина «___» по адресу: ____ в котором имеются 2 отдела – продуктовый и алкогольный (том 3, листы дела 10-15);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от ____ – ресторана «___» по адресу: ____, расположенного на первом этаже трехэтажного дома. На момент осмотра ресторан не работает, ничего не изъято (том 3, листы дела 16-21);

протокол и фототаблица выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №. паспорта указанного транспортного средства и электронного ключа (том 3, листы дела 42-45);

протокол и фототаблица осмотра автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками №, находящегося в исправном состоянии, а также документов на транспортное средство, из которых следует, что оно принадлежит ФИО1 на основании договора от ____ (том 3, листы дела 46-57).

Также судом по ходатайству защиты приобщены и изучены следующие материалы:

фотографии 2 бутылок с этикетками с изображением ФИО1 и надписями «Litvinoff», «60 лет выдержки», «Андреевская» на одной (плоской по форме) и «Litvinoff», «50 лет выдержки», «Андреевская» на второй (цилиндрическая в разрезе) как подтверждение использования немаркированной водки в личных целях;

справка о пожаре от ____ по адресу: ____

копии удостоверений ФИО1 в качестве общественного помощника народного депутата РС (Я) и ветерана труда;

медицинские документы о наличии у ФИО1 ряда заболеваний.

Все изложенные доказательства обвинения признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события преступления и его совершение подсудимым.

Протокол и фототаблица осмотра документов (уведомлений из ЕГРН, том 4, листы дела 237-240) доказательственного значения не имеет, так как не подтверждает и не опровергает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не имел цели сбыта изъятой немаркированной продукции, так как реализация немаркированной водки, не соответствующей требованиям ГОСТ, в магазине, принадлежащем ФИО1, установлена в ходе проверочных закупок ____, ____ и ____, при обследовании магазина «Казна», ресторана «Корсар», двух сооружений для хранения водки на ____ и ____, из показаний трех допрошенных свидетелей, непосредственно участвовавших в продаже и покупке водки в магазине «___».

Ссылка ФИО1 на приобретение 79 немаркированных бутылок водки «Царская» в личных целях опровергнуто изъятием в двух разных местах, в одном из которых (сооружение на ____) она хранилась вместе с водкой «Флагман», реализуемой ФИО1 в магазине «___», а в другое являлось рестораном «___», находящимся фактически в одном месте с тем же магазином и предназначенным по роду своей деятельности для реализации алкогольной продукции.

Представленные подсудимым фотографии двух бутылок с кустарно изготовленными этикетками с юбилейными датами не позволяют соотнести их с изъятыми бутылками водки «Царская», так как одна бутылка имеет иную форму (цилиндрическую), а вторая не содержит маркировки «Царская». Одно лишь совпадение формы бутылки с формой изъятых бутылок водки «Царская» не свидетельствует об их идентичности.

Довод подсудимого о неправильном указании адреса магазина «___» (____ вместо ____) опровергнут протоколами осмотра места происшествия и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Довод защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 ввиду того, что предметом преступления является только легально изготовленная алкогольная продукция, подлежащая маркировке, а вся изъятая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость, не соответствующая ГОСТу, не является алкогольной продукцией, имеет незаконное происхождение и не подлежала маркировке, судом отвергается.

Алкогольная продукция по смыслу пунктов 3, 7 статьи 2 Федерального закона от ____ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является разновидностью спиртосодержащей продукции, к которой в соответствии с заключениями экспертиз относится вся водка, изъятая у ФИО1

В силу части 2 статьи 12 того же Федерального закона федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Следовательно, незаконным (нелегальным) на территории Российской Федерации признается оборот любой алкогольной продукции, не имеющей федеральных специальных марок вне зависимости от их соответствия или несоответствия ГОСТ.

Отсутствие на алкогольной продукции, изъятой у ФИО1, специальных федеральных марок подтверждено протоколом их осмотра, что свидетельствует о незаконности оборота данной продукции (ее приобретения и хранения в целях сбыта).

В то же время судом установлены излишне вмененные в вину подсудимого признаки преступления.

Так, суд исключает из описания преступного деяния как излишне вмененные признаки перевозки в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и маркировке федеральными специальными марками, так как для квалификации таких действий как преступных требуется совершение таких действий в крупном (___ рублей) или особо крупном (___ рублей) размерах.

Между тем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксировано лишь количество коробок, которые ФИО1 перевозил на своем автомобиле, однако не установлено ни наличие в них немаркированных бутылок водки, ни их количество, что не дает возможности достоверно установить сам факт перевозки и стоимость перевезенной немаркированной водки.

Иными словами, означенные результаты наблюдения позволяют лишь проследить связь ФИО1 с местами хранения немаркированной алкогольной продукции, магазином «___», рестораном «___», но не подтвердить сам факт перевозки указанной продукции в целях сбыта в крупном или особо крупном размерах, образующих соответствующий признак преступления.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства продажи ФИО1 контрафактной водки на сумму ___ рублей и более, так как в ходе проверочных закупок подтверждена продажа только трех бутылок водки «Флагман», имеющих признаки контрафактности, что не образует признака продажи немаркированной алкогольной продукции в крупном или особо крупном размерах.

Кроме того, недоказанным является признак предварительного сговора ФИО1 на совершение преступления с неустановленными лицами, так как никакие доказательства этому суду не представлены (сам подсудимый сговор отрицал, упомянутые лица не установлены и не допрошены, осмотренная переписка в "WhattsApp" не позволяет идентифицировать ее как относимую к изъятому виду алкогольной продукции в крупном или особо крупном размерах).

Дача ФИО1 указаний продавцам ФИО8 и Свидетель №1 о продаже водки в магазине «___» не свидетельствует о достижении им сговора с данными лицами, так как продажа трех бутылок водки, осуществленных обоими названными продавцами, не образует состава преступления по размеру оборота алкогольной продукции, а причастность продавцов к иным действиям, образующим у ФИО1 состав преступления (приобретение и хранение алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере), не подтверждена.

В этой связи суд исключает из квалификации деяния перечисленные признаки и квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Изучение личности показало, что ФИО1 состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей или инвалидности, является индивидуальным предпринимателем, страдает рядом заболеваний.

Он не судим и не привлекался к административной ответственности.

Подсудимый положительно охарактеризован по месту жительства как лицо, на которое не поступали жалобы.

ФИО1 не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, адекватно вел себя в судебном заседании и признается судом вменяемым.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлены, в его отношении следует постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывается частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика.

Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, имущественного положения ФИО1, влияния наказания на условия его жизни и условия жизни семьи для достижения целей наказания, закрепленных статьей 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденному путем назначения ему наименее строгого наказания в виде штрафа.

Основания для ограничения верхнего предела наказания, предусмотренного за преступление, в соответствии с частью 1 или частью 5 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактического характера тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

___

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- водку «Флагман» объемом 0,5 литра (1 831 бутылку), «Finsky Ice» объемом 0,5 литра (1 бутылку), «Finskaya Silver» объемом 0,5 литра (1 980 бутылку), «Царская» объемом 0,5 литра (79 бутылок), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" по адресу: ____, - уничтожить;

- автомобиль «___», электронный ключ от указанного автомобиля - считать возвращенным ФИО1 как законному владельцу

- всю документацию, компакт-диски, флеш-накопители - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов