Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-541/2024

дело № 2-541/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000675-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 мая 2024 года в 11-20 час. на улице Маяковского в г.Ельце Липецкой области, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, без водителя самопроизвольно поехал и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем Киа Рио, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой произвести страховое возмещение в натуральной форме. Однако ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере 173 900 руб. Поскольку выплата в денежной форме произведена страховой компанией неправомерно, АО «МАКС» должно выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 167 800 руб. Согласно заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 700 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу 192 800 руб. (366 700 руб. – 173 900 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на общую сумму 32 000 руб. (расходы на досудебную оценку – 12 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.); штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 03.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в заявлении ФИО1 в страховую компанию способ выплаты страхового возмещения не определен, но к заявлению заявителем приложены банковские реквизиты. Соответственно, выплатив страховое возмещение в размере 173 900 руб., страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах отсутствует основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указала, что заключение эксперта ФИО7, на основании которого истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством; доказательств несения физических или нравственных страданий истцом не представлено, расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС», третьих лиц ФИО2 и ФИО3, а также представителя службы финансового уполномоченного по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме – пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2024г. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Киа Рио, государственный знак <данные изъяты>, поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

27 мая 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

31 мая 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным 31 мая 2024г. по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа – 114 900 руб.

13.06.2024г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 68387.

21.06.2024г. от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о несогласии ФИО1 с такой формой страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-24-71058/3020-004, выполненным ООО «<данные изъяты>» 01.08.2024г. по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 800 руб., с учетом износа – 109 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 и ч.3 ст. 25 данного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2024г. № У-24-71058/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2349, выполненным экспертом-техником ФИО8 20.09.2024г. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный знак <данные изъяты> 700 руб.

Суд признает заключение эксперта-техника ФИО8 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности экспертного заключения. Заключение эксперта-техника дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО8 не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта-техника ФИО8 либо ставящих под сомнение достоверность его выводов ответчиками суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшей ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется право на полное возмещение вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 192 800 руб. (366 700 руб. – 173 900 руб.).

Довод представителя ответчика АО «МАКС» о том, что в заявлении ФИО1 в страховую компанию способ выплаты страхового возмещения не определен, но к заявлению заявителем приложены банковские реквизиты, является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, 27 мая 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в установленный законом срок. К заявлению приложены реквизиты счета.

Однако, данное заявление потерпевшей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, о достижении соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежной выражении, поскольку в нем не содержится просьба о производстве страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В данном случае, поскольку выплаченная АО «МАКС» сумма страхового возмещения 173 900 руб. превышает размер ущерба, установленного экспертизой финансового уполномоченного в сумме 167 800 руб., оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой ей страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на сумму 12 000 руб. подтверждены чеком от 20.09.2024г.

Из материалов дела следует, что истец обратилась изначально к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе (положения статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Таким образом, заключение независимого оценщика (специалиста) необходимо для обращения в суд, и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с изложенным, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 18.09.2024г. и договора оказания юридических услуг от 20.09.2024г. представляла ФИО4, которой истец по расписке от 20.09.2024г. уплатила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в судебном заседании 23.12.2024г.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утв. решением Совета АПЛО от 26.11.2021г., доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, составляет 34 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на общую сумму 34 000 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение убытков 192 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 34 000 рублей, а всего 236 800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 784 (шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 16.01.2025г.

Председательствующий -