Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года ФИО2 был осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Данным представлением ему, ФИО1, был причинен материальный ущерб в размере 144 500 рублей. 5000 рублей, ответчик ему вернул в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени материальный ущерб и моральный вред ФИО2 ему не возместил, поэтому он имеет право на получение с него процентов за неправомерное удержание денежных средств. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 16042 руб. Также противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в сильных переживаниях. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных 16042 руб., моральный вред 100 000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО3, который представил суду ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения исковых требования ФИО1 в части суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражал, в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда считал данные требования не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ГК РФ, а именно в хищении, путем обмана в период с 06.03.2017 года по 07.09.2017 года денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 144 500 руб. 00 коп.

В уголовном судопроизводстве за потерпевшим - гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в счет возмещения ущерба передал ФИО1 5000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 139 500 рублей (144500 руб. - 5000 руб.) Данный размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16042 руб. подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, и ответчиком не оспорен.

Между тем, суд оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, а в данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанного потерпевшим по уголовному делу. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4310,84 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 139 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 042 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 158 542 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек).).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 4310 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года