Апелляционное определение № 33А-3579/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Величко Е.В. УИД 61RS0005-01-2025-006452-49

Дело № 33а-3579/2026

№2а-3578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области о признании незаконными решения и медицинского заключения, об обязании провести повторное контрольное медицинское освидетельствование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» и призывной комиссии по Ростовской области, в обоснование указав следующее.

5 мая 2025 года призывной комиссией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с зачислением в запас в соответствии с выпиской из книги протоколов призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону - протокол №3 от 9 апреля 2025 года. Категория годности «В» была присвоена ФИО1 в связи с наличием следующего диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону направил административного истца на контрольное медицинское освидетельствование в ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

В результате проведенного контрольного медицинского обследования 6 июля 2025 года административному истцу категория годности с «В» была заменена на категорию «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С данным медицинским заключением и решением административный истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку призывная комиссия Ростовской области при вынесении указанного заключения и решения не дала объективную оценку реальному состоянию здоровья ФИО1, не учла имеющуюся у него медицинскую документацию, подтверждающую, по его мнению, тот факт, что нарушения состояния его здоровья являются существенными, носят патологический характер и делают его неспособным нести военную службу.

При медицинском освидетельствовании призывной комиссией Ростовской области 6 июля 2025 года ФИО1 жаловался на состояние своего здоровья, указывал на невозможность нормально двигаться в связи с выпадением надколенника при движении. Вместе с тем его жалобы были проигнорированы и им не была дана объективная оценка.

Кроме того, с момента установления ФИО1 категории годности «В» призывной комиссией Пролетарского района г.Рстова-на-Дону и до установления категории годности «Б» призывной комиссией Ростовской области 6 июля 2025 года состояние здоровья административного истца не улучшилось, при этом какие-либо объективные данные об улучшении его состояния здоровья призывной комиссии Ростовской области не поступали.

По указанию врачей ФИО1 практически круглосуточно носит медицинский наколенник - ортез, поддерживающий коленный сустав, принимает обезболивающие медицинские препараты, чтобы ликвидировать болевой синдром. Наличие нарушения функциональности левой ноги административного истца подтверждается выпиской из книги протоколов призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2025 года.

Также в административном иске обращено внимание на то, что утверждение, зафиксированное в протоколе призывной комиссии Ростовской области от 6 июля 2025 года, о том, что административный истец не обращался за медицинской помощью с осени 2024 года и по весну 2025 года, не соответствует действительности, что подтверждается медицинскими документами, которые имелись в наличии у административного истца и которые он представил призывной комиссии Ростовской области.

Кроме того, призывная комиссия Ростовской области, не имея в своем составе врача-ортопеда, не направила административного истца к узкопрофильному специалисту и вынесла оспариваемое решение.

В связи с этим административный истец просил суд:

- признать недействительным заключение призывной комиссии Ростовской области от 6 июля 2025 года в отношении ФИО1 (протокол заседания призывной комиссии Ростовской области от 6 июля 2025 года №60, порядковый номер №3/387);

- признать недействительным медицинское заключение о годности к военной службе, вынесенное по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 6 июля 2025 года;

- обязать призывную комиссию Ростовской области провести новое контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 с целью определения категории годности к военной службе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением суда первой инстанции административный истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам (медицинским документам), судом не принято во внимание, что выводы в оспариваемом заключении противоречат медицинским документам, на которые врач ссылается в этом заключении. Обращено внимание на то, что врач ФИО2 не исследовал все медицинские документы ФИО1, более того, в соответствии с действующим законодательством он не вправе был проводить медицинский осмотр, что повлияло на экспертное заключение, при этом само заключение не подписано, печать на нем отсутствует. Также, по мнению аппелянта, судом было необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайств ФИО1 о проведении военно-врачебной экспертизы.

ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии Ростовской области не нарушает права и законные интересы административного истца, принято с соблюдением требований нормативных правовых актов действующих на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливающих полномочия административного ответчика и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Также суд пришел к выводу, что несогласие ФИО1 с диагнозом, указанным в заключении военно-врачебной комиссии от 6 июля 2025 года, не является основанием для признания данного заключения незаконным. При этом правом на проведение независимой экспертизы для определения годности к несению военной службы с учетом имеющегося заболевания ФИО1 не воспользовался.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются требования административного истца о признании недействительным заключения призывной комиссии Ростовской области от 6 июля 2025 года в отношении ФИО1 (протокол заседания призывной комиссии Ростовской области от 6 июля 2025 года №60, порядковый номер №3/387); о признании недействительным медицинского заключения о годности к военной службе, вынесенного по результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 6 июля 2025 года; об обязании призывной комиссии Ростовской области провести новое контрольное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 с целью определения категории годности к военной службе.

Решением призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена категории «В» - ограниченно годен к военной службе, зачислен в запас (протокол от 9 апреля 2025 года №3).

Решением призывной комиссии Ростовской области от 6 июля 2025 года отменено решение призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года об освобождении от призыва на военную службу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от 6 июля 2025 года №60), данному лицу установлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяют судом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П, следует, что подлежащие оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ решения органов государственной власти могут выступать необходимым элементом правового режима осуществления гражданами и организациями тех или иных видов деятельности. Одновременно они могут затрагивать интересы других лиц, имеющих отношение к такой деятельности. В связи с этим не исключены ситуации, когда оспаривание решения органа публичной власти является, по существу, формой процессуального опосредования порождаемой этим решением коллизии между материальными интересами стороны по административному делу и лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, в частности гражданина или организации, о правах и обязанностях которых принят (права и обязанности которых затрагивает) индивидуальный правовой акт, оспариваемый другими лицами в порядке административного судопроизводства. Такие граждане и организации имеют процессуальный статус заинтересованных лиц (статьи 37 и 47 КАС РФ) и в этом качестве участвуют в деле, будучи наделенными соответствующими правами и неся определенные обязанности.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 КАС РФ).

Заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, реализуемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, чье решение было отменено призывной комиссией Ростовской области 6 июля 2025 года, т.е. в рассматриваемом случае судом не было привлечено к участию в деле лицо, права и законные интересы которого могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

Так, в нарушение требований части 4 статьи 47 КАС РФ материалы дела не содержат как определения о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, так и сведений об извещении призывной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о времени и месте судебного заседания.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что призывная комиссия Пролетарского района г.Ростова-на-Дону была лишена возможности участия при рассмотрении данного публичного спора судом первой инстанции, чем нарушен основополагающий принцип состязательности сторон.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Вышеуказанное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, которое судом первой инстанции на оснований соответствующих определений было отклонено. В соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой нормы и, принимая во внимание необходимость устранения противоречий, возникших при установлении диагноза ФИО1 для последующего определения ему категории годности к военной службе, суду первой инстанции следует обсудить вопрос о наличии или об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле, определить процессуальный статус таких лиц, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установить значимые по делу обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года отменить, административное дело направить в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.