Решение № 2-39/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов к ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 06.06.2013 занял ей 200 000 рублей с возвратом до 01.10.2013, до настоящего времени ответчик заем ему не вернула. Письменно договор займа не составлялся, была оформлена расписка в подтверждение его заключения.

Просил взыскать с ФИО2 сумму долга, возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях по делу иск не признала, сослалась на то, что договор займа с истцом она не заключала, денежных средств у него не принимала, в предоставленной суду расписке стоит не ее подпись, таким образом, оспаривая указанный договор по безденежности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и с участием своего представителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца

Представитель истца, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик также поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что денег у истца не занимала, расписку не подписывала, истец не располага финансовой возможностью одолжить ей заявленную сумму, так как сам постоянно нуждался в деньгах, кроме того, в заявленный в иске период собирался выехать на пределы Охотского района. Также указывала, что помещение по адресу в <адрес> не могло быть местом подписания предъявленной истцом расписки, так как там до августа 2013 года шел ремонт.

Заслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО14., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы которых допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Предметом спора являются неисполнения ответчиком своих обязательств о возврате денежных средств, переданных на условиях займа.

Эти отношения регулируются ст.ст. 807-808, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение своих доводов предоставил с иском расписку от 06.06.2013 г. о получении от него ответчиком 200 000 рублей, утверждая, что сумма займа ему не возвращена.

В качестве обоснования своих утверждений ответчик ссылалась на то, что договор займа она с истцом не заключала, денежных средств от него не получала.

Изложенные возражения в полном объеме судом отвергаются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и принятым судом доказательствам.

Так, свидетель ФИО8 будучи допрошенной по обстоятельствам дела в судебном заседании, показала, что имеющаяся в деле расписка подписана ответчиком в ее присутствии, этот факт она удостоверила своей подписью, при этом, в содержание документа не вдавалась, при подписании расписки денег истец ответчику не передавал, иных документов не оформлялось.

Данные показания свидетеля ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты, подтверждают доводы истца, изложении в дополнениях по иску и не опровергают его утверждений о фактической передаче ответчику денежных средств.

Предоставленная истцом расписка и показания свидетеля ФИО13 принимаются судом как относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд признает установленным, что между ФИО3 и ФИО2 06.06.2013 г. возникли правоотношения по договору займа, согласно которому истец передал ответчику 200 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 01.10.2013 г.

При этом утверждения истца о том, что указанная сумма ему не возвращена, ответчик фактически не опровергла, ссылаясь на то, что данную сумму у него не одалживала.

Довод о несоставлении письменного договора займа, на котором настаивала ответчик, является несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу положений, приведенных в части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка, подтверждающая факт передачи денег или иных ценностей является подтверждением факта заключения договора.

Указания ответчика на отсутствие у истца денежных средств по роду деятельности, намерении выехать из Охотского района и нуждаемость в связи с этим в деньгах, что по мнению ответчика обуславливало невозможность одалживания такой крупной суммы, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства правового значения для заявленного спора не имеют.

Указания ответчика на то, что <адрес> не мог являться местом подписания данной расписки и местом передачи денежных средств, суд не принимает, так как место ее подписания конкретно судом не определялось, свидетель ФИО9. по данному вопросу конкретного адреса не указывала, отсутствует таковой как в предоставленной истцом расписке, так и в пояснениях истца, таким образом, утверждение ответчика что в помещении по вышеназванному адресу до августа 2013 г. велись ремонтные работы не влияет на юридическую оценку возникших между сторонами отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнила условия заключённого ею договора займа, имеющийся у неё долг перед ФИО3 в установленный срок не погасила, в связи с чем подлежит гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу.

Таким образом у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную последним в доход федерального бюджета за рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО11 с ФИО2 ФИО12 долг по договору займа в размере 200 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 5200 рублей, а всего в сумме 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко