Решение № 2-3719/2018 2-3719/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3719/2018

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81411 руб., неустойку за 380 дней просчроки – 224502,00 руб., судебные расходы - 48360 руб., сумму морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобилем КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121668 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении по договору обязательного страхования. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 81411 рублей, просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, а также исходя из её размера произвести расчет неустойки.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а снизить размер морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Honda Accord, собственником которого является истец ФИО3 были причинены механические повреждения.

Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений требований ПДД РФ в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска не установлено и из материалов дела не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы: повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Оценка плюс», составленном по заказу истца, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, соответствуют, предоставленные материалы указанных повреждений не исключают; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, определена в размере 81411 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают, выводы сделаны с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с этим истец, реализуя свое право, обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Оценив действия страховщика, суд приходит к выводам, что ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю, так как соответствующий ущерб документально подтвержден заключением судебной экспертизы, ввиду чего страховое возмещение в виде указанной в экспертизе суммы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, удовлетворению в таком случае подлежат и обоснованно заявленные истцом требования о взыскании со страховщика неустойки из расчета:

81411 рублей Х 1% Х 380 дней = 309361,80 рублей.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который определяется из расчета:

81411 рублей х50% = 40705,50 рублей. При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, соглашаясь с размером требований иска, определяет в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки, при этом снижая их с 20000 рублей, определив в размере 7000 рублей, что соответствует уровню сложившихся цен на аналогичные услуги, расходы на копирование в размере 960 рублей, 2500 рублей стоимость дубликата. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, всего в размере 23000 рублей, суд снижает до 15000 рублей, находя такой размер разумным, из которых 2000 рублей – за составление досудебной претензии (относится к убыткам), 13000 рублей – за оформление иска, участие представителя в суде, (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Итого судебные расходы: 23460 рублей, убытки 2000 рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах за счет ответчика подлежит удовлетворению заявление ООО «Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено. При этом суд находит заявленную экспертной организацией стоимость в размере 44000 рублей за проведенную по делу экспертизу завышенной, и удовлетворяет требования частично, с учетом объема исследований и в пределах суммы, установленной за аналогичные услуги, всего в размере 16000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81411 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 23460 рублей, а всего 191871 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» расходы за проведение экспертного исследования в размере 16000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: