Решение № 12-53/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-53/2023

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Ч.Р.И., представителя Ч.Р.И. - С.Д.В., потерпевшего С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Р.И. на постановление инспектора 6 Батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... о привлечении к административной ответственности Ч.Р.И. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 6 Батальона 2 Полка ДПС Южный Р.А.А. от ... Ч.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ч.Р.И. обратился в районный суд с жалобой, в котором считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а также подлежащим прекращению по следующим основаниям, Ч.Р.И. не признает вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку не совершал его.

Ч.Р.И., ..., в ..., действительно, управлял а/м ... г/н ..., двигался со стороны ... в направлении .... При этом, скорость движения составляла не более ... км/час, в связи с чем Ч.Р.И. двигался исключительно в правой полосе движения, не совершая каких-либо маневров. На ... м автодороги ... ... он почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины, после чего немедленно остановился. Выйдя из салона, он обнаружил, что а/м ... г/н ..., под управлением С.А.Н. после столкновения своей передней правой частью с задней левой частью его автомашины, откинуло на отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. Считает, что вывод ИДПС о том, что Ч.Р.И. при перестроении не затупил дорогу водителю а/м LEXUS г/н ..., в результате чего совершил столкновение, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указывает на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ИДПС не указал пункт ПДД РФ, нарушение которого мне вменяется в вину, в связи с чем, оно так же не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании Ч.Р.И., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, а также дополнил, что в действиях водителя Ч.А.И. отсутствую признаки нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП его машина двигалась прямолинейно, без перестроений и маневров, водитель а/м ... г/н ... С.А.Н. при выполнении перестроения должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Ч.Р.И. – С.Д.В. доводы указанные в жалобе поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший С.А.Н. пояснил, что в результате нарушений ПДД, по вине Ч.Р.И. произошло ДТП, автомобиль которым управлял потерпевший С.А.Н. - ... г/н ... выехал между отбойником и газелью. Он убрал а/м с места ДТП, приехали сотрудники полиции, пришлось проследовать на пост ДПС для составления всех документов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя по жалобе, его представителя, потерпевшего возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как усматривается, из постановления от ... ... о привлечении к административной ответственности Ч.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ..., в ... м а/д ... УРАЛ Ч.Р.И. при перестроении, не уступил дорогу автомашине ... г/н ... под управлением С.А.Н., двигающего в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.Р.И. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом в постановлении инспектора ИДПС 6 Батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... не указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется заявителю, что препятствует суду установить правомерность привлечения Ч.Р.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать принятое инспектором ДПС процессуальное решение как законное и обоснованное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение Правил дорожного движения, однако в обжалуемом постановлении не указано какой конкретно пункт правил нарушен водителем Ч.Р.И.

Таким образом, должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, на момент рассмотрения настоящей жалобы ..., дата вменяемого административного правонарушения – ..., поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Р.И. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ... ... подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Ф об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ... Батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... о привлечении к административной ответственности Ч.Р.И. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.Р.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ч.Р.И. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова