Постановление № 5-1/2020 5-102/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Касимов Рязанская область 23 января 2020 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Большакова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его защитника Манейкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в строительной организации <данные изъяты><адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛЖА, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ЛНЮ получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебных заседаниях ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно в тот день ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с ним в кабине находился собственник транспортного средства СПО Примерно в 22 часа 00 минут в районе д. <адрес> в направлении на р.<адрес> он услышал громкий хлопок лопнувшего на его прицепе колеса. Так как движению это не мешало, то он поднялся на подъём на расстояние примерно 300-400 метров, после чего остановился, осмотрел транспортное средство, увидел, что действительно взорвалось заднее колесо у прицепа. Он не стал ничего предпринимать и продолжил движение. Когда доехал до р.<адрес>, его обогнала машина ДПС, остановили сотрудники ДПС и сказали, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. Они развернулись и вернулись на то место, где взорвалось колесо. Потерпевшая ЛЖА пояснила, что его прицеп врезался в ее автомобиль, хотя он ничего не видел и не почувствовал столкновения, следов краски от автомобиля <данные изъяты> на его прицепе не было. Указал, что водитель <данные изъяты> ЛЖА не приняла необходимых мер для предотвращения ДТП, не применила экстренного торможения, потеряла управление своим автомобилем и врезалась в отбойник. Полагает, что не установлено когда и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 сломала 2-ое ребро справа. Кроме того, указал, что за медицинской помощью ЛНЮ обратилась только спустя неделю после ДТП, а исходя из его опыта со сломанным ребром человек не смог бы столько времени не обращаться в больницу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Манейкин М.В. полагал недоказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ЛНЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ЛНЮ, действующий на основании доверенности, ТММ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛЖА, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ЛНЮ получила телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта Касимовского судебно-медицинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ЛНЮ, учитывая данные представленных медицинских документов, данные осмотра свидетельствуемой в Касимовском судебно-медицинском отделении, при обращении ее в травмпункт Касимовского ММЦ ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом 2 ребра справа в передних отделах, который возник от действия твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью, образование перелома ребра при отмеченных в постановлении и со слов свидетельствуемой обстоятельствах – в салоне легкового автомобиля, возможно. Повреждение у ЛНЮ согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья человека средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Судом установлено, что копия определения о назначении экспертизы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСВ в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не направлялась и не вручалась. Права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ФИО2 не разъяснились.

В связи с указанными процессуальными нарушениями, 31.07.2019г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» МСМ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № у ЛНЮ имело место телесное повреждение - закрытый перелом 2-го правового ребра в передней части. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета/предметов. Исходя из данных специальной медицинской литературы об основных закономерностях течения травмы костей при анализе рентгенологической картины, имеющиеся данные могут свидетельствовать о возникновении перелома ребра у ЛНЮ ориентировочно во временном интервале трех-четырех недель с исходной точкой отсчета ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения рентгеновской компьютерной томографии № в диагностическом центре «Клиника-Сити»). Таким образом, имеющиеся медицинские данные: а) не исключают возможности происхождения перелома ребра у ЛНЮ ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, означенного в установочной части определения, б) не являются основанием для утверждения, что перелом у ЛНЮ возник именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в какой-то иной, отличный от ДД.ММ.ГГГГ срок во временном интервале, означенном выше. Провести корреляции указанного перелома с условиями «самоповреждения» не возможно, ввиду отсутствия внятного определения такового в нормативных судебно-медицинских актах. Рассматриваемый перелом сам по себе (при условии происхождения такового в дорожно-транспортном происшествии, означенном в установочной части определения) не был опасным для жизни, повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По инициативе суда для допроса в качестве эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, организованное посредством видеоконференц-связи, был вызван эксперт МСМ, который пояснил, что в его распоряжении имелось только описание снимка рентгенограммы ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, а самого рентгеновского снимка на экспертизу представлено не было. Эксперт пояснил, что в случае предоставления подлинного рентгеновского снимка ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, их Бюро СМЭ привлечет врача-специалиста для дачи заключения и описания по снимку. Этот снимок не был исследован в рамках проведенной им экспертизы, поэтому полагает целесообразным исследовать полный пакет имеющихся медицинских документов для дачи более полного экспертного заключения по делу.

В целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ЛНЮ, в распоряжение эксперта дополнительно был предоставлен снимок рентгенограммы ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы имела место необходимость консультационного обследования представленной оригинальной рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. из ГБУ РО «Касимовский ММЦ» врачом, сертифицированным по специальности «рентгенология» (такового специалиста в штате ГБУ РО «Бюро СМЭ» не имеется), на предмет прицельного и детального изучения состояния второго правого ребра в плане наличия/отсутствия признаков его перелома. Ходатайство ГБУ РО «Бюро СМЭ» о проведении такового исследования вне стен экспертного учреждения не удовлетворено. Таким образом, концепции ответов на вопросы, находящиеся в первичной экспертизе, не изменяются».

Поскольку вопрос, для решения которого назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а именно: исследование снимка рентгенограммы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет прицельного и детального изучения состояния второго правого ребра в плане наличия/отсутствия признаков его перелома, экспертом разрешен не был, то в целях рассмотрения дела в максимально разумные сроки, по инициативе суда в судебное заседание для допроса в качестве специалиста был вызван врач ГБУ РО Касимовский ММЦ, сертифицированный по специальности «рентгенология».

Так, заведующая рентгеновским отделением ГБУ РО Касимовский ММЦ НЛС в судебном заседании пояснила, что на представленном ей для обозрения рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что смещенного перелома ребра у ЛНЮ не имеется. Убедительных данных об острой костной травме второго ребра не выявлено. Однако пояснила, что особенностью рентгеновских снимков является их недостаточная по сравнению с компьютерной томографией информативность именно по причине того, что рентгеновский снимок отражает только острый перелом со смещением, а например трещина, или перелом без смещения, могут быть вообще не заметны на рентгене, особенно в первые дни после образования. Кроме того, специалисту для обозрения также была представлена рентгеновская компьютерная томография «Клиника-Сити» ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы суда НЛС пояснила, что РКТ была сделана позднее, чем первый рентгеновский снимок, в заключении указано о наличии перелома стернального отдела 2-го ребра справа без смещения, с небольшой дугообразной деформацией, что совершенно не исключает того, что на рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ изменений выявлено не было, так как перелом без смещения. А особенностью рентгеновских снимков является то, что расположение второго ребра в совокупности теней плохо видно по причине суммации теней, первые три ребра, особенно задние их отрезки, наслаиваются один на другой, в связи с чем, их визуализация затруднена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛЖА, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ЛНЮ получила телесные повреждения, которые относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ЛЖА, согласившегося с ней, о чем имеется ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснениями ЛЖА, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем автомобиля <данные изъяты> со стороны р.<адрес> в <адрес>. С ней ехала мама ЛНЮ, которая сидела сзади и рядом на пассажирском сидении спереди сидел сын. Подъезжая к д. <адрес>, она стала спускаться вниз с горы, заметила прицеп, который двигался ей навстречу ближе к середине дороги, чтобы избежать столкновения с ним она начала принимать вправо, но там стояли отбойники и избежать столкновения ей не удалось. Последовал резкий удар в сторону зеркала справа, слева последовал второй удар сзади, после чего она потеряла управление;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут, она, находясь на заднем пассажирском месте в середине, со своей дочерью, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, и внуком ЛИГ, выехали из р.<адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле по а<адрес>, подъезжая к д. <адрес>, она, СПО, услышала скрежет и почувствовала удар по автомобилю. В этот момент, она увидела перед передней частью автомобиля грузовое колесо, и грузовой автомобиль с прицепом, который не останавливаясь поехал дальше в сторону р.<адрес>. Позже, она, Потерпевший №1 почувствовала боль в груди, в связи с чем обратилась в ГБУ РО «Касимовская ММЦ»;

- объяснениями СПО, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 16.07.2019г., согласно которым он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались по автодороге <адрес>. Когда они спускались с горки, то у автомобиля взорвалось колесо. ФИО2 предложил остановиться, посмотреть, что там с колесом, но он, Санжаровский, ему сказал, что здесь узкий участок дороги и надо проехать подальше, чтобы можно было остановиться. После, когда они осматривали машину, к ним подъехал какой-то человек на Газели и сказал, что их автомобиль попал в ДТП. Далее они проехали до р.<адрес>, где их догнал экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД сказали, что они попали в ДТП, что имеется краска от автомобиля второго участника ДТП на прицепе грузового автомобиля. После, они приехали на место ДТП и он, СПО предложил другой стороне урегулировать конфликт, путем оплаты расходов за повреждение автомобиля;

- объяснениями ТСВ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время, около 22 часов поступило сообщение, что в районе д.<адрес> произошло ДТП. По приезду на место он увидел, что на проезжей части стоит автомашина <данные изъяты>, около нее находились две женщины и молодой человек, которые пояснили, что произошло ДТП при столкновении с грузовой автомашиной, которая не остановилась и продолжила движение. Их экипаж направился в след за грузовой автомашиной. На границе <адрес> и <адрес> они остановили автомашину, которой управлял ФИО2, осмотрели данную автомашину, обнаружили на ней механические повреждения. Далее они вернулись на место ДТП, сравнили повреждения на автомобилях, они были характерными и он, ТСВ, стал составлять схему ДТП, после чего он предложил участникам ДТП проехать в отделение ГИБДД для дальнейшего оформления документов;

- объяснениями ККН, допрошенного в судебном заседании 29.07.2019г. в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын ЛЖ и сказал, что они с мамой попали в аварию, что нужно приехать помочь. Когда он, ККН, подъехал к ним, то ЛЖА сказала, что грузовая машина уехала с места ДТП и она попросила его догнать указанную машину. После он уехал вслед за грузовым автомобилем. Он видел, что указанный грузовой автомобиль стоял на обочине у поворота на <адрес>, однако, когда ККН подошел к грузовому автомобилю, то люди которые около него стояли прогнали его, сели в машину и уехали. Затем они поехали дальше, и когда <адрес> закончился, проехав мост, грузовой автомобиль догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Когда он, ККН, подъехал к грузовику и посветил фарами, то увидел на нем повреждения, в виде зеленых царапин от машины;

- объяснениями ФАА, допрошенного в судебном заседании 29.07.2019г. в качестве свидетеля, согласно которым в марте 2019 года он, Ф, стоял возле остановки, ждал знакомых. Мимо него пролетела «платформа», которая после того как проехала мост, очень сильно начала раскачиваться в левую сторону и в сторону обочины. Он видел, что она выезжала на обочину и пересекала разметку. Навстречу шла машина с горы, он, Ф, услышал удар, встречную машину начало бросать по дороге и она ударилась в отбойник. Ф пошел на помощь, но когда я подошел к микроавтобусу, то видел, как грузовая машина начала разгоняться и уехала;

- вышеуказанными объяснениями НЛС, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста;

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» МСМ. от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ №;

- справкой «ГБУ РО «Касимовкий ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ЛНА обращалась в травматологический кабинет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом IV ребра справа;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД «Касимовский» ТСВ об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- рапортом начальника ОГИБДД МОМВД «Касимовский» ППВ об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получены без нарушения закона.

Давая им оценку, суд находит совокупность представленных в материалах дела доказательств достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения и считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

ИНН №

ОКТМО №

Счет получателя:№

Банк получателя: <адрес>.

БИК: №

КПП:№

Код бюджетной классификации: №.

УИН №.

Наименование платежа: административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-