Решение № 2-3780/2018 2-3780/2018 ~ М-2811/2018 М-2811/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3780/2018

Дело № 2-3780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 316 102,79 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с28.08.2015г. по 14.04.2018г. в размере 13 967,64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с 15.04.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.08.2020г., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 500,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль VIN: <***>, марка, модель тс: Geely Emgrand (FE-1), категория тс: В, год изготовления 2014, установив начальную стоимость торгов в размере 176 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.08.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 471 670,70 рублей на приобретение автомобиля, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 471 670,70 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает.

Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 304 228,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с28.08.2015г. по 13.06.2018г. в размере 23 408,80 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50 % годовых, начиная с 14.06.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28.08.2020г., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 500,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль VIN: <***>, марка, модель тс: Geely Emgrand (FE-1), категория тс: В, год изготовления 2014, установив начальную стоимость торгов в размере 176 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, имеет незначительные просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей не более, чем на два дня. Пояснил, что в настоящее время задолженности не имеет, возврат суммы долга происходит согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №618804/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 471 670,70 рублей под 21,50% годовых на срок до 28.08.2020 года.

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий. Неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля VIN: <***>, марка, модель тс: Geely Emgrand (FE-1), категория тс: В, год изготовления 2014.

В соответствии с п. 10 договора, с момента перехода заемщику права собственности на автомобиль, согласно договору купли – продажи автомобиля от 26.08.2015г., он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, установленных кредитным договором.

Обязательство ПАО «БыстроБанк» по предоставлению заемщику кредита в сумме 471 670,70 рублей исполнено. Графиком ежемесячных платежей установлен платеж в размере 12 880 рублей, первый платеж осуществлен 23 сентября 2015 года.

Из выписки по счету за период с 28.08.2015г. по 14.04.2018г. следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились ежемесячно и в полном объеме до июля 2017 года, со стороны ответчика была допущена просрочка, при сроке внесения платежа 29 числа каждого месяца, оплата внесена 01.08.2017 года, 03.10.2017 года, 06.11.2017 года, 06.12.2017 года, 31.01.2018 года.

Между тем, 27.02.2018 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, согласно которого сумма просроченной задолженности по состоянию на 27.02.2018г. составила 331 452 рубля.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком сроки исполнения обязательств нарушались не более, чем на два дня, указанной обстоятельство нельзя признать злостным нарушением условий кредитного договора.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая срок и характер кредита, принимаемые ФИО1 меры по оплате кредита, отсутствие задолженности по процентам, отсутствие виновных действий заемщика, незначительность суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.