Решение № 12-215/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/18 13 февраля 2018 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (<данные изъяты>). В этот же день в <данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО3 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит либо его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием как состава, так и события административного правонарушения, либо за недоказанностью вины, либо указанное постановление изменить, снизив назначенное наказание до одного года шести месяцев лишения прав управления транспортным средством. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом. Полагает, что суд нарушил его права, в частности на защиту, проявив заинтересованность по делу, исследовав лишь доказательства обвинения. Его показания в постановлении искажены и изложены неверно, он утверждал, что был трезв. Ходатайство защиты о допросе понятых и свидетелей было оставлено без удовлетворения. Изначально инспектор ФИО2 заявлял, что ничего не помнит, подтвердил о работе в отделе полиции видеорегистраторов, запись которых не была представлена. Также полагает, что суд не установил точное место и время вмененного ему правонарушения. По обстоятельствам дела поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками ГИБДД, в районе <адрес> за нарушение ПДД, которые обвинили его в управлении автомобилем в пьяном виде. Впоследствии в отношении него был сфальсифицирован протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и все материалы направлены в мировой участок. Вину в совершении он не признал, от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, из-за чего с работником ГИБДД произошел конфликт. Последние требовали от него признания вины и подписания протоколов, угрожая задержанием на несколько суток. Протокол об АП и другие документы ему вручены не были, их он подписывал не читая, только потому, что было обещано мед.освидетельствование в стационаре. В случае возможности ознакомления с документами, то он выполнил бы запись о несогласии с действиями работников ГИБДД. Запись в протоколе об АП о согласии сделал, т.к. был введен в заблуждение, что сразу поедут на освидетельствование в мед.учреждение. Продуть в прибор отказался, т.к. упакованных чистых трубок не было. Просил отвезти его в стационарное медучреждение.

В судебном заседании ФИО3 и защитник ЖИЛЕНКО В.Д. заявленную жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО3 вину не признал, дал показания, аналогичные тексту жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (<данные изъяты>), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО3 правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении, в котором факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в Санкт-Петербурге; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> в Санкт-Петербурге в присутствии двух понятых от управления транспортными средствами послужило выявление у него признаков опьянения - <данные изъяты>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3 отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в <данные изъяты> час., в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем лично указал в протоколе; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО3; карточкой операции с ВУ на имя ФИО3; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО3; представленной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга диском с видеозаписью разбирательства и процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО3; полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части и свидетельствуют об их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Доводы ФИО3 об искажении в постановлений его показания в части нахождения в трезвом состоянии несостоятельны. Так, согласно тексту постановления, в судебном заседании ФИО3 вину не признавал, поясняя, что признаков опьянения не имел, был трезв.

Ссылка жалобы о подтверждении инспектором ФИО2 факта работающих в отделе полиции видеорегистраторов, несостоятельна, поскольку противоречат показаниям указанного должностного лица об отсутствии в отделе стационарных камер, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, место, дата и время совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судом установлены, каких-либо противоречий в процессуальных документах в этой части судом не выявлено.

Все заявленные ФИО3 и стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены, и в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения.

Остальные приведенные в жалобе доводы были заявлены в мировом суде, где при рассмотрении дела судьей они были проверены и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленный в настоящем судебном заседании защитником акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. При этом суд учитывает, что согласно акту, указанное освидетельствование было пройдено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., то есть, спустя более чем шестнадцать часов после события правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе, и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

В тоже время, суд полагает возможным жалобу ФИО3 в части снижения размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами удовлетворить, поскольку по настоящему делу отсутствуют отягчающие вину ФИО3 обстоятельства. Привлечение последнего ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП учитывалось при квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, за совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность повторного признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность при назначении наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок до <данные изъяты>.

Жалобу ФИО3 в этой части удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 13 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: