Решение № 2-1188/2023 2-12028/2022 2-1-64/2024 2-64/2024 2-64/2024(2-1188/2023;2-12028/2022;)~М-10745/2022 М-10745/2022 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1188/2023

Дело № 2-1-64/2024

УИД 40RS0001-01-2023-000227-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к УЖКХ города Калуги, МКУ «УКС города Калуги», ООО «ЖРЭУ № 6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточнив требования к ответчикам УЖКХ города Калуги, МКУ «УКС города Калуги», ООО «ЖРЭУ № 6» просил взыскать причиненный заливом квартиры <адрес> материальный ущерб в размере 97 847 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №6» по доверенности ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику МКУ «УКС города Калуги».

Представитель ответчика МКУ «УКС города Калуги» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖРЭУ№6».

Согласно акту №, составленному комиссией в составе начальника отдела МКУ ЦПЭЭ, гл. специалиста отдела МКУ ЦПЭЭ, специалиста ООО «ЖРЭУ №6», техника ООО «ЖРЭУ №6» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, обследовав кровлю жилого дома <адрес>, установила отслоение кровельного ковра по карнизному свесу в местах соединений – 24 м.п., вследствие чего происходит залитие л/клеток и всех квартир 5-х этажей по периметру установки металлического ограждения. Капитальный ремонт кровли в 2014 году проводила подрядная организация ООО «Терем Нева» (л.д. 52).

Согласно акту ООО «ЖРЭУ №6» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кв. <адрес>, в ходе которого установлены влажные следы залития. В акте отражено, что залития происходят не первый год.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.09.2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Управлению городского хозяйства гор.Калуги о защите право потребителей удовлетворить частично.

Обязать Управление городского хозяйства города Калуги включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счёт бюджета городского округа «Город Калуга» по капитальному ремонту на 2011-2012 годы многоквартирный жилой дом <адрес> по следующим работам:

капитальный ремонт фасада дома (включая утепление стен, ремонт экранов балконов, цоколя),

капитальный ремонт отмостки и кровли (включая оголовки вентканалов);

замена системы канализации,

замена систем холодного и горячего водоснабжения с установкой общедомовых приборов учёта,

замена системы отопления;

замена система электроснабжения, с установкой общедомового прибора учёта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением суда от 11.09.2013 года произведена замена стороны в исполнительных производствах от 13 декабря 2011 года №, № и № с управления городского хозяйства г.Калуги на управление жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги.

Определением суда от 28.07.2014 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2011 года по делу № по иску ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 о защите право потребителей до 31 декабря 2015 года.

Между МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» (в настоящее время МКУ «Управление капитального строительства города Калуги») и ООО «ТеремНева» заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту крыши (по форме КС-2) был подписан сторонами 15.12.2014.

Согласно п.6.1.3 Контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года с момента подписания окончательного акта приема выполненных работ.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям представителя МКУ «УКС города Калуги» ООО «ТеремНева» ненадлежащим образом выполнил условия муниципального контракта, поскольку в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По претензии МКУ «ЦПЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терем Нева» каких-либо работ по устранению выявленных недостатков не произвело.

В связи с чем МКУ «ЦПЭЭ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании ООО «ТеремНева» устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2018 по делу № исковые требования удовлетворены, на ООО «ТеремНева» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, предусмотренный муниципальным контрактом от 27.08.2014, а именно: произвести устойчивость ограждений кровли, произвести ремонт стуков карнизного свеса, произвести замену рулонного кровельного ковра над кв. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «ТеремНева» 09.02.2021 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ ( л.д. 119).

Решение Арбитражного суда Калужской области исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

В силу п.6.1.5 контракта, если подрядчик в срок указанный в п.6.1.4 контракта не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что дальнейшие действия со стороны МКУ «УКС города Калуги» как заказчика данных работ по устранению некачественно выполненных подрядчиком работ не приняты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель МКУ «УКС города Калуги» пояснил, что по истечении гарантийных обязательств дальнейшая зона ответственности наступает у управляющей организации ООО «ЖРЭУ№6».

С указанными доводами суд согласиться не может.Судом установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> надлежащим образом в рамках муниципального контракта выполнен не был, работы по устранению выявленных недостатков до настоящего времени не проведены, каких-либо мер со стороны МКУ «УКС города Калуги» к надлежащему исполнению условий муниципального контракта в части устранения недостатков проведенного капитального ремонта крыши после ликвидации подрядчика не предпринято.

При этом управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №6» предоставлены суду доказательства проведения мероприятий в рамках текущего содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках муниципального контракта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом имеющихся в материалах дела актов о залитии квартиры истца довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Истец в обоснование требований предоставила сметный расчет ООО «Юридический сервис» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 212 226 руб.

На основании определения суда по делу была проведена судебно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и размера причиненного истцу ущерба. Составленное по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ИРИС» не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено без проведения осмотра кровли дома.

С целью установления причины залития и объема повреждений квартиры истца после залития, определения размера причиненного ущерба, определением суда была назначена повторная судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы причиной протечек квартиры <адрес> являлись дефекты кровельного покрытия.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принято указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО4 суд приходит к выводу, что именно виновное бездействие ответчика МКУ «УКС города Калуги» состоит в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде залития принадлежащей ей квартиры.

Учитывая содержание заключения судебной экспертизы и показания эксперта, представитель истца указал на отсутствие оснований для заявления исковых требований относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры (2 306 руб.).

Таким образом, с МКУ «УКС города Калуги» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию 97 847 руб. (83 828 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений зала и коридора квартиры + 14 019 руб. стоимость ремонта помещения спальни).

Доводы представителя ответчика МКУ «УКС города Калуги» о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая должна была обеспечить текущий ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли, суд расценивает как основанные на неправильной оценке обстоятельств дела, неправильном применении приведенных положений правовых норм.

Истец просит взыскать расходы по составлению сметы стоимости ущерба, оплатив за оказанные услуги ООО «Юридический сервис» 15 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридический сервис» ИНН <данные изъяты>, основной вид деятельности общества деятельность в области права и бухгалтерского учета. При этом, ни соответствующий договор, ни смета, составленная ООО «Юридический сервис» не представлены. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями.

Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу представителем истца по доверенности ФИО2, продолжительность судебных заседаний, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УКС города Калуги» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к УЖКХ города Калуги, к ООО «ЖРЭУ № 6» суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 847 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к МКУ «Управление капитального строительства города Калуги», исковых требований к УЖКХ города Калуги, исковых требований к ООО «ЖРЭУ № 6» отказать.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 19 июля 2024 года.