Апелляционное постановление № 22-156/2026 22-4776/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Попова И.А. № 22-156/2026 (22-4776/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Менькова В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герок Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Русаева М.О. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 января 2019 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 13 сентября 2025 года) в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 14 сентября 2025 года) в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанностей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, выслушав защитника - адвоката Герок Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менькова В.В., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены им в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Русаев М.О., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его суровости.

Отмечет, что у ФИО1 имелся ряд смягчающих вину обстоятельств, однако суд, по мнению защиты, назначил суровое наказание за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Полагает, что суд не всестороннее и не объективно оценивал представленные данные характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства.

Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как данные о личности ФИО1, так и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по двум преступлениям признал: на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении фактических обстоятельств совершения преступлений на стадии предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и приобретение подарков для Е.., которые ею были приняты. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признал: участие в воспитании и материальном содержании малолетней дочери своей супруги Е.., осуществление ухода за престарелым лицом, участие в боевых действиях и наличие нагрудного знака «За службу на Кавказе», признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Поскольку состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений, то с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание по двум преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности ФИО1, основываясь на положениях ст.6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приняв во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд верно при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаева М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев