Приговор № 1-96/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-96/2026

УИД 18RS0005-01-2026-000817-03 № 1-96/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 12 марта 2026 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Зазулинской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности – кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся у <адрес> и получившей от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на его имя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на данном банковском счете и принадлежащих потерпевшему.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, осознавая, что не имеет никаких законных прав на его имущество, воспользовалась возможностями банковской карты с функцией бесконтактной оплаты и тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства потерпевшего путем оплаты за его счет товаров и услуг в следующих торговых организациях:

- в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 697 рублей,

- в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 722 рубля,

- в торгово-остановочном комплексе «Автозавод», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 620 рублей.

В результате указанных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2039 рублей, которые в период оплаты товаров были списаны с банковского счёта потерпевшего и выбыли из его законного владения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила место, время и способ совершения хищения, с размером причиненного ущерба согласилась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила полностью. Сообщила о наличии заболеваний у себя и своих близких.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании оглашены ее показания, ранее данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 67-68, 92-96, 112-115), согласно которым, получив от потерпевшего банковскую карту, с ее помощью оплатила товары в магазинах г. Ижевска бесконтактным способом, чтобы не тратить собственные деньги. О том, что не имеет права на распоряжение данными денежными средствами, поскольку они принадлежат другому лицу, понимала. Потерпевший своего разрешения на осуществление покупок ей не давал.

Данные показания подтверждены ФИО1 в ее заявлении (л.д. 59), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ею указаны места совершения покупок с использованием банковской карты потерпевшего (л.д. 97-106).

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на л.д. 14-16, 20-24), согласно которым ему принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк», которую ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 для покупки сигарет за 200 рублей. Совершать другие покупки он ФИО1 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон приходили смс-сообщения с информацией о посторонних списаниях, которые он не совершал и разрешения на их совершение не давал, в это время его банковская карта была у ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены на л.д. 50-53), согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску. В ходе проверки сообщения по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 им были изучены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты хищения ФИО1 денежных средств в магазине «Кормилец» по адресу: <адрес> и в торгово-остановочном комплексе «Автозавод», по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 27-30), а также протоколом осмотра данной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 31-33);

- выпиской по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 43-44) и протоколами ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 45-47, 89-91), согласно которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания денежных средств в общем размере 2039 рублей 00 копеек, принадлежащих потерпевшему, находящиеся на указанном счете;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138), согласно которому по месту жительства подсудимой обнаружена и изъята куртка желтого цвета, которая осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74). В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что совершая преступление, она была одета в данную куртку;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Кормилец» по адресу: <адрес> и торгово-остановочного комплекса «Автозавод», по адресу: <адрес> (л.д. 55-58), а также протоколом осмотра данного оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено наличие 3 видеозаписей, зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО1 преступления по указанным адресам. ФИО1 в ходе осмотра опознала себя на видеозаписях, как лицо, совершающее покупки с использованием карты потерпевшего (л.д. 80-87).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимой данного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетеля отсутствуют.

Данные доказательства также подтверждаются и признательными показаниями подсудимой, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления и не противоречат другим доказательствам. Мотивов для самооговора у подсудимой суд не усматривает.

Суд достоверно установил, что подсудимая с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с банковского счёта, обратив их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий.

Подсудимая сама выбрала установленный механизм кражи, тайно изъяла деньги потерпевшего с банковского счёта и обратила их на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами с банковского счёта потерпевший подсудимой не вверял, какого-либо разрешения на использование банковской картой и распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте, не давал.

Признаков мошенничества в действиях подсудимой не установлено, обман или злоупотребление доверием собственника денег или представителей банков, где они хранились, не применялись, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимой не предпринималось.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимой поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Защитник и подсудимая, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимой минимально возможное наказание.

В связи с изложенным, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая состояние здоровья у нее и ее близких, ее имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

<данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам хищения, а также пояснений при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболеваний у подсудимой и ее близких, оказание помощи им; ряд положительных характеристик.

Суд не признает заявление ФИО1 в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимая в нем не сообщила. Вместе с тем данное заявление учитывается судом в рамках признания вины подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства отягчающего наказание, не признает, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно это состояние явилось ключевым фактором, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимой, вызвавшим умысел на совершение корыстного преступления. Кроме того, как пояснила подсудимая, нахождение ее в таком состоянии, не повлияло на совершение преступления. Обратного стороной обвинения не приведено, в связи с чем суд руководствуется ч. 3 ст. 14 УПК РФ и расценивает данные сомнения в пользу подсудимой.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимая имеет постоянное место жительства, ранее не судима, вину признала, раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, обещала впредь закон не нарушать и не преступать, суд заверениям подсудимой о возможности ее исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению целей наказания будет назначение условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на нее ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимая способна исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Оснований для назначения менее строго вида наказания, в том числе в виде штрафа, принудительных работ с учетом имущественного положения ФИО1 суд не усматривает, поскольку его исполнение будет затруднительным для подсудимой, в связи с чем будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вида назначенного наказания подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить по принадлежности Потерпевший №1; выписки по счетам - хранить в уголовном деле; женскую куртку желтого цвета - оставить по принадлежности ФИО1; оптический диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов