Приговор № 1-96/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-96/2026

№1-96 /2026 (12501940003086513)

УИД 18RS0009-01-2026-000292-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Наумова Сергея Павловича, предъявившего ордер №08/26 от 25 февраля 2026г. по назначению суда,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Ившина Алексея Валентиновича, предъявившего ордер № 12 от 25 февраля 2026г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3, <***>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 Преступление подсудимой совершено в с.Светлое Воткинского района Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 28 минут 21 июня 2025г., во дворе дома <*****> между ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 28 минут 21 июня 2025г., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, со двора указанного выше дома прошла в чулан дома, где взяла нож, после чего вернулась во двор, где подошла к ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки справа, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение, после чего ФИО3 свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №911/2025 от 07 ноября 2025г., повреждение характера одной колото-резанной раны в области правой половины груди по средней подмышечной линии на уровне 6 ребра, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и кровотечением в плевральную полость (1000 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовано действием острого предмета, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, не исключено в срок 21 июня 2025г..

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, о чем пояснила в судебном заседании, от дачи показаний отказалась.

Согласно п.3 ч.4 ст.47; ст.267 УПК РФ подсудимый вправе отказаться от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ранее, в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий с её участием, из которых установлено, что

-будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18 сентября 2025г., по обстоятельствам дела показала, что 21 июня 2025г. они находились дома у ее матери, где проживали с мужем в то время. Они с мужем употребляли спиртное, больше с ними ни кто не пил. Брат Сергей находился во дворе дома. Около 21 часа она вышла во двор и увидела, что в стайке Сергей ремонтирует свой мотоцикл, там же находился их двоюродный брат ФИО12. Она подошла к стайке, рядом со стайкой расположена будка, где находилась собака, которую Сергей привел с пилорамы. Ей не нравится, что собака постоянно лает и начала ее гонять палкой, ругаться и кричать на собаку. В это вмешался Сергей, который сказал, чтобы она не лезла к собаке, ей это не понравилось, между ними возник словесный конфликт. Она очень разозлилась на Сергея, забежала в чулан дома, где взяла из серванта два ножа. Один нож был длиной около 35 см с рукоятью черного цвета, второй нож длиной около 30 см с рукоятью черного цвета. Ножи держала в обеих руках, муж находился в чулане, пытался ее удержать, она сказала, чтобы он не лез к ней. Она вышла во двор дома и пошла к стайке, где находились Сергей и ФИО12. Находясь у входа в стайку, она сказала брату, чтобы тот выходил. Брат увидел у нее в руках ножи, испугался и хотел убежать, но при выходе из стайки она нанесла ему удар в область правого бока ножом, который находился у нее в левой руке, так как она левша. После нанесения удара, нож тут же достала, Сергей стал кричать и захрипел, выбежал на улицу. Она пошла следом за Сергеем, дойдя до калитки, вернулась с ножами в чулан. Длинный нож убрала обратно на место, а нож, лезвие которого было в крови, протерла тряпкой и положила отдельно, чтобы в последующем передать сотрудникам полиции, когда те приедут. Далее, она со своего телефона позвонила в скорую помощь и в полицию. По приезду скорой помощи, Сергея осмотрели и увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции она им все рассказала, призналась в данном преступлении, а также выдала нож, которым нанесла ранение Сергею. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д.152-154);

-будучи допрошенной в качестве подозреваемой 20 октября 2025г. ФИО3 ранее данные ею показания подтвердила, дополнила, что 7 сентября 2024г. она впервые вышла замуж за ФИО15 фамилия у нее осталась девичья ФИО3. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 158-159);

-будучи допрошенной в качестве обвиняемой 29 декабря 2025г. ФИО3 показала, что вину в предъявленном ей обвинении по ст. 111 ч.2 п.«з» УК РФ признает полностью. Действительно, она совершила преступление при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. О содеянном сожалеет и раскаивается (т.1, л.д.168-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, двора дома <*****>, проведенного 22 июня 2025г. с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, с участием ФИО3, специалиста ФИО16 до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, с применением фотофиксации, ФИО3 указала на лежащий на скамейке во дворе нож, пояснила, что указанным ею ножом она ударила своего брата Сергея, указала на место нанесения удара ножом, перед входом в стайку. ФИО1 где обнаружен след обуви; указала на место, где находился нож до того, как она его взяла для нанесения удара. С места происшествия изъяты нож, слепок обнаруженного следа обуви (т.1, л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, двора дома <*****>, проведенного 25 июня 2025г. с 01 часа 50 минут до 02 часов 09 минут, с участием ФИО3, до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, с применением фотофиксации, ФИО3 указала на место, механизм и способ нанесения удара ножом своему брату ФИО1 с использованием муляжа ножа и статиста (т.1, л.д.67-68).

Оглашенные показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснения в ходе осмотров места происшествия, подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, право отказаться от дачи показаний ей разъяснялось..

Ни от подсудимой Ветошкиной тТ.В., ни от её защитника-адвоката Наумова С.П., каких-либо возражений, замечаний по изложенным показаниям, протоколам осмотров места происшествия не поступило; о недозволенных методах при их проведении сторона защиты не заявила, не установлено этого и судом.

Суд показания ФИО3, данные ранее, на предварительном следствии, при её допросах, а также в ходе проведения следственных действий с её участием, учитывает как допустимые доказательства по делу, так как следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, после разъяснения ФИО3 Конституционного права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, после предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимой ФИО3 как данные с целью самооговора, так как её вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена не только её показаниями, протоколами следственных действий с ее участием, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 отказался в судебном заседании давать показания в отношении подсудимой ФИО3, своей сестры, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что, будучи допрошенным 18 сентября 2025г. показал, что проживает по адресу: <*****> с мамой - ФИО20. Примерно два года назад к ним приехала жить сестра ФИО3, со своим мужем ФИО21. 21 июня 2025г. примерно в 18 часов он пришел домой с работы, начал ремонтировать свой мотоцикл, который находится в стайке, ему помогал друг ФИО12. Рядом со стайкой располагается будка для его собаки, которая находится на привязи. Пока он находился в стайке с другом, собака стала лаять, так как на территорию дома зашел чужой человек, ФИО12. В этот день сестра употребляла спиртное совместно со своим мужем. Он с ними спиртное не пил. В какой то момент, когда он ремонтировал мотоцикл, сестра выбежала из дома и стала кричать на собаку, чтобы та замолчала. Услышав крик, он подошел к сестре, в её руке находился металлический прут, которым сестра замахивалась на собаку. Он вырвал прут из рук сестры, из-за этого они стали ругаться. В ходе скандала сестра забежала в дом, для чего не поясняла, из дома сестра выбежала с двумя ножами в руках. Один из ножей он выбил из правой руки сестры металлическим прутом, а вторым ножом сестра нанесла ему ножевое ранение в правую сторону туловища. После нанесения удара он убежал за территорию дома, вышел за калитку, где почувствовал, что по правому боку что-то течет теплое, провел рукой и увидел, что у него течет кровь, после чего потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что его держат, чтобы он не встал, друг пытался остановить кровь. Он вновь потерял сознание и пришел в себя уже только в больнице (т.1, л.д.99-100).

Будучи дополнительно допрошенным 29 октября 2025г. потерпевший ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает, дополнил, что когда сестра нанесла ему удар ножом в легкое, то на нем было надето: футболка и две кофты, которые врачи на нем разрезали, чтобы быстрее раздеть для операции. Футболку мама выбросила, из-за сильных повреждений, а две кофты мама постирала, но на них остались порезы от ножа. Обе кофты он желает выдать для проведения экспертизы. После произошедшего, он с сестрой не общался, хотя та к нему приходила в больницу. Он просто пытался защитить собаку от сестры, чтобы та ее не избила металлическим прутом. Кроме того, удар ножом сестра ему нанесла во дворе дома около стайки. В момент, когда он увидел два ножа в руках сестры, один нож он выбил у сестры из рук металлически прутом и побежал от сестры, но сестра ему тут же нанесла удар ножом в грудь справа. Он сначала ничего не понял, но добежав до выхода со двора дома, почувствовал резкую боль в груди справа и закричал от боли. Куртка на нем была расстегнута (т. 1, л.д.122-124).

<***>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены данные ранее, на предварительном следствии, показания не явившихся в суд свидетелей ФИО20 ФИО12 ФИО29 ФИО15 из которых установлено, что

-свидетель ФИО20 будучи допрошенной 29 октября 2025г., показала, что проживает по адресу: <*****> с сыном ФИО1, дочерью от первого брака ФИО3, которая летом 2025г. вместе со своим мужем жили с ней в с. Светлое. 21 июня 2025г. в позднее время Татьяна нанесла удар ножом ФИО1 во дворе их дома из-за того, что сын не дал в обиду собаку, которую Татьяна хотела избить металлическим прутом. Сама она в это время спала дома, не видела этого (т.1, л.д. 128-130);

-свидетель ФИО12 будучи допрошенным 29 октября 2025г., показал, что 21 июня 2025г. поздно вечером ФИО1 попросил помочь отремонтировать мотоцикл, который находился во дворе его дома. Он зашел во двор дома к ФИО1, в это время начала лаять собака, которая сидит на цепи во дворе дома. Лаяла она, так как, как посторонний человек находился во дворе их дома. ФИО1 успокоил словесно собаку и та перестала лаять. В это время из дома во двор вышла ФИО3 и начала замахиваться на собаку металлическим прутом, чтобы та не лаяла. Татьяна была пьяна. ФИО1 встал между Татьяной и собакой, защищая собаку от Татьяны, чтобы та ее не ударила, отобрал у Татьяны металлический прут и выбросил его в сторону. Времени было 23 часа 10 минут 21 июня 2025г. Татьяна, из-за того, что ФИО1 заступился за собаку, крикнула, что сейчас его зарежет и убежала в дом. Примерно через 3 минуты Татьяна выбежала из дома во двор дома, в её руке был кухонный нож, в какой руке, не помнит. ФИО1 побежал от Татьяны в сторону выхода со двора дома на ул.Колхозная, а Татьяна побежала за ним, и около выхода со двора дома он увидел, как Татьяна замахнулась на ФИО1 ножом, и он услышал крик ФИО1, понял, что Татьяна ударила его ножом. ФИО1 выбежал со двора дома на ул. Колхозная и Татьяна выбежала за ним. Он тоже пошел на улицу, Татьяна в это время вернулась во двор дома, сказала ему, что: «Я же сказала, что зарежу его» и ушла в дом, нож держала в руке. Он вышел со двора дома и увидел, что ФИО1 лежащим на земле, на спине, под ним была лужа крови. Руками ФИО1 прикрывал рану с правой стороны грудной клетки, громко кричал от боли и хрипел. Он стал помогать ФИО1, кофтой прикрывать рану, так как из нее сильно сочилась кровь. В это время к ним подошла Татьяна, сказала ФИО1: «Я же говорила, что зарежу тебя». Он крикнут Татьяне, чтобы та вызвала скорую помощь, что та и сделала. Также он позвонил другу-ФИО29, позвал того на помощь. ФИО29 пришел, тоже позвонил в скорую помощь. Скорая помощь приехала через 30-40 минут. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 и сразу погрузили в машину скорой помощи и увезли его (т.1, л.д. 134-135);

-свидетель ФИО29 будучи допрошенным 18 декабря 2025г., подтвердил, что сразу, как увидел раненого ФИО1, позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем. Прибывшие примерно через 40 минут сотрудники Скорой помощи осмотрели ФИО1 и забрали с собой, после чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 (т.1, л.д. 138-139);

-свидетель ФИО15 муж подсудимой ФИО3, будучи допрошенным 29 декабря 2025г., по обстоятельствам дела показал, что 21 июня 2025г. вечером, после работы, они с женой употребляли спиртное в чулане дома, где в то время проживали с матерью ФИО3 и её братом ФИО1. В это время ФИО1, ремонтировал свой мотоцикл в сарае. После 23 часов жена вышла на улицу, в это время залаяла собака, так как пришел ФИО12, это было слышно из чулана по голосу. Жена вышла на улицу, чтобы успокоить собаку, и он слышал, как между женой и ФИО1 произошла ссора из-за собаки, после чего жена забежала в чулан, взяла с серванта два ножа, на его вопрос, зачем ей ножи, ответила, что сам нарвался, и выбежала во двор дома. Он попытался её остановить, но не смог, сам на улицу не выходил. Потом жена вернулась в чулан, взяла в руки свой телефон, сказала, что вызовет Скорую помощь. Он понял, что жена порезала ножом ФИО1. Сам из чулана до утра и не выходил (т.1, л.д.141).

Изложенных показаний потерпевшего, свидетелей стороны не опровергли.

Суд изложенные показания потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, оценивает как допустимые доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые потерпевшему, свидетелям разъяснялись, оснований, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании не установлено, не заявила о таких основаниях и сторона защиты.

Помимо изложенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами следственных действий и иными материалами дела, согласно которым

-22 июня 2025г. в 00 часов 40 минут, в 01 час 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Воткинский» по телефону поступили сообщения, соответственно, от сотрудника ССМП ФИО60, сотрудника ГБ-1 ФИО61, об оказании медицинской помощи ФИО1, проживающему в <*****>, и доставлении его в ГБ-1, выставлен диагноз «проникающее ранение грудной клетки справа, шок 3-4 степени», в ГБ-1 «проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа», что отражено в рапортах оперативного дежурного ФИО63 (КУСП №11771,11773) (т.1, л.д.19);

-18 сентября 2025г. в КУСП за №17815 зарегистрирован рапорт начальника ОУР МО МВД России «Воткинский» ФИО64 доложившего об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ в действиях ФИО3, <***> в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №11771,11773, по факту оказания медицинской помощи гр.ФИО1 которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №771/2025 от 15 сентября 2025г. причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.5);

-согласно протоколу выемки от 29 октября 2025г., проведенной с применением фотофиксации, с участием потерпевшего ФИО1 адвоката Ившина А.В., потерпевший ФИО1 у дома <*****> добровольно выдал, принадлежащие ему кофту, куртку, которые были на нем надеты в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д. 36-37);

-согласно заключению трасологической судебной экспертизы №244 от 12 ноября 2025г. на кофте и куртке, изъятых в ходе выемки от 29 октября 2025г. по адресу: <*****> принадлежащих ФИО1 имеется четыре колото-резанных повреждения. Колото-резанное повреждения №1 на кофте и №№ 2,3,4 на куртке, представленных на исследование, могли быть образованы, как клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 22 июня 2025г. по ул.Колхозная, 82 с.Светлое Воткинского района УР, представленным на исследование, так и другим клинком ножа, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1, л.д. 42-48);

-согласно протоколу осмотра предметов от 16 декабря 2025г. на кофте, куртке, принадлежащие ФИО1 зафиксировано наличие повреждений, указанных в заключении трасологической экспертизы, отражены размерные характеристики ножа, к протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 55-56);

-согласно медицинской карты МЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» поступил вызов от друга 21 июня 2025. в 23 час. 28 мин. в <*****> о необходимости оказания медицинской помощи в связи с ножевым ранением в грудь ФИО1. ФИО1 в 00 часов 29 минут 22 июня 2025г. бригадой «Станции скорой медицинской помощи МЗ УР» доставлен в Воткинскую городскую больницу УР, куда госпитализирован с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа. Шок 3ст» » (т.1, л.д.93-94);

- согласно справки главного врача в БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР», медицинской карты ФИО1 находился на стационарном лечении с 22 июня по 9 июля 2025г. с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, ранение нижней доли правого легкого, гемоторакс (т.1, л.д.96, 73-78);

-согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 771/2025 от 15 сентября 2025г., у ФИО1 <***>, имеется повреждение, характера одной колото-резанной раны в области правой половины груди по средней подмышечной линии на уровне 6 ребра, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и кровотечением в плевральную полость (1000 мл.). Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 88-89);

-согласно заключению эксперта №911/2025 от 07 ноября 2025г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) у ФИО1 <***>, согласно сведениям представленных медицинских документов, имеется повреждение характера одной колото-резанной раны в области правой половины груди по средней подмышечной линии на уровне 6 ребра, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и кровотечением в плевральную полость (1000 мл.). Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовано действием острого предмета, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, не исключено в срок 21.06.2025 года, что не противоречит сроку указанному в постановлении и данным медицинских документов. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в ходе допросов потерпевшего от 18 сентября 2025 года и 29 октября 2025 года не исключена. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО3 в ходе допроса подозреваемой от 18 сентября 2025 года не исключена. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2025г. не исключена (т.1, л.д.104-105).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по пункту «з» части 1 статьи 111 УК Российской Федерации – «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было совершено ни кем иным как подсудимой ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 28 минут 21 июня 2025г., во дворе дома <***>, где у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, и был осуществлен, то есть указанное место являются местом совершения преступления, указанное время - временем совершения преступления, нож – предметом, используемым в качестве оружия, то есть является орудием преступления. Иных лиц, которые могли бы совершить в отношении ФИО1 действия, причинившие тяжкий вред его здоровью, на месте происшествия в указанное время не находилось, что подтвердила сама подсудимая, потерпевший, свидетель ФИО12 До конфликта с подсудимым у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, причинение которых инкриминируется подсудимой, не имелось. В судебном заседании объективно установлено, что в указанное время подсудимая ФИО3 находилась на месте его совершения, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, чем умышленно причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, то есть подсудимая умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и предвидела это, так как нанесла удар ножом по телу потерпевшего в область расположения жизненно-важных органов, грудной клетки, с приложением значительной силы, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых сторонами не оспорены, протоколами следственных действий, в том числе с участием самой подсудимой, показаниями свидетелей, в связи с чем действия подсудимой по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, характеризуются как умышленные.

Механизм нанесения телесного повреждения, его локализация в область расположения жизненно-важных органов, использование при этом ножа, то есть предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, указывают на умышленный характер действий подсудимой, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Действия подсудимой ФИО3 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, без которых тяжкий вред здоровью потерпевшего не был бы причинен.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено экспертным путем, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сомнения у суда не вызывают, сторонами не оспорены.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО3 на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Судом установлено, что подсудимая действовала на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных конфликтом с потерпевшим. После конфликта с потерпевшим, подсудимая вернулась в дом, где взяла нож, подошла к потерпевшему и нанесла удар ножом по его телу. При этом потерпевший каких-либо действий, которые могли вызвать у находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимой аффект не совершал.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимой ФИО3 необходимой обороны, либо ее превышения, так как каких-либо активных действий в отношении подсудимой потерпевший до нанесения ему удара ножом не совершал, какого-либо сопротивления подсудимой не оказывал.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Стороны квалификацию действий подсудимой, как и сама подсудимая, не оспаривали.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. О недобросовестности сотрудников полиции, их заинтересованности в исходе дела, стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

<***>

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих её личность, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Преступление подсудимой ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, кроме того, в соответствии со ст.ст.6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Как смягчающие наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, что выразилось в участии в осмотре места происшествия непосредственного после совершения преступления и выдаче орудия преступления, указании на место совершения преступления, признательных показаниях в ходе предварительного следствия; оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове Скорой медицинской помощи, что подтвердили свидетели; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой как физическое так и психическое, <***>; состояние здоровья близких подсудимой лиц и родственников; удовлетворительную характеристику по месту проживания.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой потерпевший ФИО1 не совершал.

Обстоятельства отягчающие наказание, указанные ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В обвинительном заключении как на отягчающее наказание обстоятельство, указано на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,…, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО3 преступления явился словесный конфликт с потерпевшим, подсудимая пояснила, что состояние опьянения на её действия не повлияло. С учетом изложенного суд правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ст.63 п.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривает, так как в судебном заседание не доказано, что преступление подсудимой совершено под воздействием алкоголя.

Подсудимой ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимой минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, требования ст.ст.6, 7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, суд не назначает подсудимой максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, которая имеет постоянное место проживания, регистрацию, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

Назначение ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, предупредит совершение ею новых преступлений, так как она будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 просил уничтожить, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащие ему куртку и кофту, пояснил, что получать их не желает.

Вещественные доказательства: кофта, куртка, принадлежащие ФИО1 и нож подлежат уничтожению, как предметы не истребованные сторонами, не представляющие для владельца ценности, нож, как орудие преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом вынесением отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать условным, установить осужденной испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденную ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту жительства, один раз в месяц в установленный для этого указанным государственным органом день; письменно уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, об изменении места жительства в установленный для этого срок; <***>

Меру пресечения осужденной ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофту, куртку, принадлежащие ФИО1 нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А