Решение № 2-2503/2023 2-2503/2023~М-1687/2023 М-1687/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2503/2023

№2-2503/202324RS0002-01-2023-002179-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 госномер № и Toyota Mark II № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Mark II № ФИО1, который при управлении данным автомобилем нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по заявлению владельца автомобиля Mazda CX-5 госномер № в связи с наступлением страхового случая была произведена выплата страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II № застрахована АО «ГСК «Югория», в связи с чем истцом согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещено АО «АльфаСтрахование» 68 500 руб. При этом водитель ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, общество просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 68 500 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 255 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 07.06.2023 к участию к деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.29), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.04.2023 (л.д.11), дело просила рассмотреть без участия представителя общества (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением по месту регистрации и фактического проживания, указанному в объяснениях (л.д.29), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», уведомленные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания врученным судебным сообщением, в суд не явились, отзыв относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года в 15 часов 50 минут в районе строения № мкр. 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda CX-5 госномер № и автомобиля Toyota Mark II № под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Согласно определению 24 ОК №521020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2022 года ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark II №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5 госномер №. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Из объяснений ФИО1, следует, что он на парковке двигался задним ходом на автомобиле Toyota Mark II № и допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда. Вину в совершенном ДТП ФИО1 признал полностью.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО2 следует, что она оставила автомобиль Mazda CX-5 госномер № на парковке торгового центра и при срабатывании датчика удара увидела, что на ее автомобиль совершен наезд.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП 29.03.2022 произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, которыми предписано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд полагает, что требования п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО1 соблюдены не были, при осуществлении движения задним ходом им не была обеспечена безопасность маневра, в связи с чем считает вину ФИО1 в ДТП 29.03.2022 установленной.

В результате ДТП автомобиль Mazda CX-5 госномер № получил технические повреждения. Гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №7006716652.

06.04.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. По заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2136460 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда определена в 68 500 руб. (л.д.16, 20-23).

На основании акта о страховом случае по заявлению о прямом возмещении убытков от 18.04.2022 владельцу транспортного средства Mazda CX-5 госномер № ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей (л.д.24,25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II E676РН124, которым управлял ответчик на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» полису серии ТТТ № на срок с 11.10.2021 по 10.10.2022 (л.д.17).

Платежным поручением от 05.05.2022 АО «ГСК «Югория» на счет АО «АльфаСтрахование» перечислено 68 500 руб. (л.д. 26).

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» и оценивая доводы истца об отсутствии страхования ответственности ФИО1 при управлении автомобилем, суд исходит из следующего.

Так, договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названной нормы не имеет значения, являлось ли лицо, причинившее вред, "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Данная позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

По условиям договора страхования гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем Toyota Mark II № таковой был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Перечень лиц, допускаемых к управлению автомобилем, был указан ответчиком как страхователем в заявлении о заключении договора страхования, поданном в АО «ГСК «Югория» 14.10.2021, в частности к управлению допущен включенный в полис страхования ФИО4 (л.д.18).

Собственник и страхователь ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком ФИО1 достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о включении его в страховой полис не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшим в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 255 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 68 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 255 руб., всего взыскать 70 755 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина