Решение № 2А-875/2025 2А-875/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-875/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-875/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000923-54) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Неоднократно в ОСП Киреевского района направлялись ходатайства о предоставлении сведений и ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, административный истец, обратился в ОСП Киреевского района с заявлением в порядке ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве с целью ознакомления с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Киреевского района вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако информации о ходе исполнительного производства не представлено.

При этом, он, ИП ФИО2, не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на интернет-портале «Госуслуги», в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, указанными в банке данных исполнительных производств, в связи с чем вынужден обращаться с ходатайствами о предоставлении такой информации, а также документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, посредством их направления на электронную почту взыскателя.

По его, административного истца, мнению, такие действия (бездействия) должностного лица препятствуют законному исполнению судебного акта.

Полагает, что такие действия должностных лиц являются длящимися, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Обосновывая так свои требования, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, представить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что старшим судебным приставом и ею не было допущено бездействие, поскольку заявление взыскателя было рассмотрено в срок и направлен ответ. Относительно несовпадении сведений на портале «Госуслуги» административный ответчик пояснила, что в случае внесения некорректных сведений о взыскателе у него не было бы возможности обращаться с заявления через портал. Такие заявления поступают, постановления на заявления направляются, соответственно сведения о взыскателе внесены корректно.

Кроме того, указал судебный пристав-исполнитель, к должнику регулярно применялись меры принудительного исполнения судебного акта, после осуществления мер принудительного исполнения в период с апреля по июнь текущего года был установлен у должника банковский счет и на него обращено взыскание. Также направлено постановление в пенсионные органы об обращения взыскания на пенсию, если таковая начислена должнику. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежных средств с должника не взыскано за их отсутствие, имущество должника не установлено, также за его отсутствием.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч.2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются мер принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: сумма невозвращенного основного долга, сумма процентов по ставке 20% годовых, неустойка по ставке 1% в день в размере 175 650 руб. 86 коп., в пользу взыскателя ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по проверке имущественного положения должника ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В отношении должника ФИО4 был установлен счет № в ПАО Росбанк. На указанный счет, открытый на имя должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении должника ФИО4 был установлен счет № в ПАО Сбербанк. На указанный счет, открытый на имя должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного имущества должника ФИО4 в ходе принудительно исполнения судебного акта не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ИП ФИО8 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, на взыскателя ИП ФИО2

Как следует из искового заявления, административный истец через портал «Госуслуг» (ЕПГУ) хотел узнать о ходе движения исполнительного производства, однако не получил доступ ввиду отсутствия информации.

Согласно статье 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Между тем, как следует также из административного иска, заявление административного истца в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зарегистрировано за № и рассмотрено судебным приставом-исполнителе ОСП Киреевского района.

Так согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 удовлетворено в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления направлена взыскателюДД.ММ.ГГГГ электронно за №.

Кроме того, постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя взыскателя ФИО9 удовлетворено в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ электронно за №.

При этом, из заявлений, (имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП), ИП ФИО2 и его представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обратные адресу ЕГПУ <адрес> соответственно.

Постановлением начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО2 сообщено, что по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества и денежных средств должника, подлежащих обращению взыскания в счет погашения долга, а также запросы на установление места работы должника и пенсии. На счета, открытые на имя должника ФИО4 обращены взыскания. Денежных средств на депозит ОСП Киреевского района не поступало. Движение денежных средств не формируется за их отсутствием и не поступлением в ОСП. Сведений о месте получения должником дохода не имеется. Сводка и реестр не являются процессуальными документами, являются внутренними документами и представлены взыскателю быть не могут. Взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Копия данного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ электронно за №.

Жалобы, зарегистрированной за №, материалы исполнительного №-ИП не содержат.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуг», не свидетельствуют об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя и о его бездействии в целом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться к административному ответчику лично с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Таким образом, поданное ИП ФИО2 в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (ходатайство) надлежащим образом судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по нему в соответствии с вышеназванным Федеральным законом принято процессуальное решение в виде постановления.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем каких-либо данных о том, что отсутствие возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства на портале «Госуслуг» повлияло на возможность реализации взыскателем своих прав в административном иске не приведено.

При изучении материалов названного исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на получение информации о местонахождении должника и его имущественном положении.

Положительных сведений о должнике в ОСП Киреевского района не поступало.

На дату рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований считать, что указанные административным истцом бездействия старшего судебного пристава привели к нарушению прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья –