Приговор № 1-73/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2025

ПРИГОВОР №1-73/25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Севриковой В.Н.

адвоката Белозерской Е.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут на <адрес> у ФИО1, возник умысел на хищение чужого имущества из павильона «Мобильный». Незамедлительно, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 прибыл к павильону «Мобильный», расположенный по адресу: <адрес>А, убедился, что за его действия никто не наблюдает, поднял потолочное перекрытие павильона и через образовавшийся проем проник в помещение павильона, где завладел двумя мобильными телефонами «Huawei Y5» и «Xiaomi Redmi 9T», после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 19 666 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных по ходатайству прокурора его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он подошел к павильону с мобильными телефонами, принадлежащему Потерпевший №1 Павильон был закрыт, рядом никого не было, он встал на ступеньку, отогнул сверху поликарбонат, пролез по пояс в павильон и взял два мобильных телефона, которые продал за 2000 рублей мужчине цыганской национальности. Деньги потратил на личные нужды. На видеозаписи с камеры павильона изображен он в момент совершения хищения. В содеянном раскаивается (л.д.65-67, 98-100).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту, скупке и продаже электроники, для чего использует павильон «Мобильный», расположенный в <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу около 18 часов, закрыл павильон и уехал. Дома он обнаружил, что забыл очки и в 20 часов 49 минут вернулся в павильон, открыл входную дверь и обнаружил, что с витрины пропало два мобильных телефона. В павильоне имеется камера видеонаблюдения, просмотрев запись, он увидел, что кражу совершил наглядно знакомый ФИО1.

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – павильона «Мобильный» зафиксировано место нахождения похищенных телефонов, изъяты следы пальцев рук (л.д.9-13).

По заключению дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, оставлены указательным, средним пальцами правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.25-29, 78-82).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью (л.д.43-45).

В ходе осмотра видеозаписи из павильона ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, подсудимый заявил, что на видеозаписи он совершает хищение двух мобильный телефонов (л.д.46-52).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Huawei» модели «Y5» с учетом срока эксплуатации при условии его работоспособности составляет 5 666,67 руб.. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности составляет 14 000 рублей (л.д.58-59).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он тайно проник в павильон «Мобильный», безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с письменными доказательствами: заключениями исследований и экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, и соответствуют обстоятельствам дела. Данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность виновного характеризующегося по месту жительства удовлетворительно участковым МО МВД России «Гагаринский», имеющего постоянное место жительства; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, получение ранения, болезненное состояние здоровья (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, роль, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сысоева