Апелляционное определение № 33-398/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мидошин М.А. Дело № 33-398/2026

№ 2-4690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

с участием прокурора Мартыновой В.П.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> г.р. (паспорт №) в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 г. он был оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава этого преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Ссылаясь на то, что из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, общественной огласки о том, что им совершены преступления, которых он не совершал, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, считает, что он был чрезмерно занижен, определен без учета принципов разумности и справедливости, при условии, что он подвергался незаконному уголовному преследованию в течение двух лет. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судом не мотивирован, расчет его не приведен. Обращение с данным исковым заявлением через 13 лет после принятия оправдательного приговора не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда, это было вызвано тем, что ему прокурором не было направленно извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 вышеуказанного постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.).

из материалов дела следует и судом установлено, что в период 2010 – 2011 г. в отношении ФИО2 возбужден ряд уголовных дел, которые в последующем объединены в одно производство.

<дата> ФИО2 задержан, в связи с подозрением в покушении на убийство ФИО8, ФИО9, т.е. в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 282.1, п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 282.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, ж, л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 282.1, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

<дата> уголовное дело поступило в 3-й окружной военный суд.

Постановлением заместителя председателя 3-го окружного военного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, избранная на предварительном следствии, оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до <дата>.

Приговором 3-его окружного военного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «лейтенант запаса»; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. ст. 111 УК РФ (по обстоятельствам посягательства на ФИО9) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 213 (по эпизоду поджога <дата> УПМ №) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, на основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на <...> лет, без ограничения свободы, на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «лейтенант запаса» с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО2 также оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава указанного преступления и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. В части обвинения, по которому судом принято решение об оправдании, признано право на реабилитацию за ФИО2

Кассационным определением военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1100, 151, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства привлечения истца к незаконному уголовному преследованию в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а также то, что длительность нахождения под стражей ФИО2 связана с более тяжкими преступлениями, в которых он признан виновным, и до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы, о причиненных нравственных страданиях он заявил спустя 13 лет после принятия оправдательного приговора, с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 руб., сочтя, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе обстоятельств, обосновывающих причинение ему морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере, 300000 руб., в связи с привлечением его к незаконному уголовному преследованию в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ.

Ссылка о том, что указанное уголовное дело имело общественный резонанс не может служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку по данному головному делу истец также привлекался к уголовной ответственности и впоследствии был признан виновным в совершении преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, один из которых скончался, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, по которому осуждены другие соучастники данного уголовного дела в совершении ряда преступлений, связанных с поджогами зданий правоохранительных органов, повреждением имущества, что и могло вызвать общественный резонанс.

Довод о том, что с данным исковым заявлением о компенсации морального вреда он обратился через 13 лет после принятия оправдательного приговора, так как прокурором ему не было направленно извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не может служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку данное право ФИО2 было разъяснено в приговоре суда.

Допущенная в решении суда описка в фамилии истца, также не может повлиять на правильность принятого судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. для физических лиц и 15 000 руб. для организаций (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Определением суда от 29 января 2026 г. при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, то ФИО2 на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит с него взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи