Решение № 12-101/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019

Поступило 25.02.2019 г.

УИД 54MS0075-01-2018-002485-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, <...>

11 апреля 2019 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по дела об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – инспектор) ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска (далее – мировой судья) Леоненко Л.В. от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Леоненко Л.В. от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 30 октября 2018 года при проверке по информационной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 не оплатил административный штраф в размере 500 руб. по постановлению № 18810154180627140422 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копия постановления от 27 июня 2018 года была направлена заказным почтовым отправлением по месту регистрации ФИО2 – <адрес>, в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221. Данный адрес был указан последним при регистрации транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №. ФИО2 в свою очередь обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции. 09 августа 2018 года почтовое отправление возвращено оператором связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу 21 августа 2018 года, считает, что протокол составлен законно и обоснованно.

Полагает, что мировым судьей не был рассмотрен по существу административный материал, в судебном заседании было установлено, что собственник транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак № находился за пределами РФ и не мог получить копию постановления, что не относится к существу рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем решение суда создает условие для уклонения правонарушителя от административного наказания за совершенное правонарушение.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство инспектора ФИО1, восстановлен пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ФИО1, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Неявка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810154180627140422 от 27 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

30 октября 2018 года в 10:05 при проверке по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО2 не уплатил в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 500 руб. по постановлению № 18810154180627140422 от 27 июня 2018 года.

Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №9-П от 16.06.2009 года, административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разрешение вопросов о его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.

По вышеуказанным основаниям, постановление от 24 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО1, без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) Яковинов П.В.