Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-1514/2019 М-1514/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 1818/19

«28» мая 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в размере 115 658 рублей 80 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2018 г. по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 658,8 руб. в отношении должника, ФИО2. Производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем, кроме направления запросов в регистрирующие органы и банки, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, иные исполнительные действия не совершались. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя сумма задолженности до сих пор не погашена, тем самым ФИО1 причинены убытки в заявленном размере. Кроме того, для оказание юридической помощи, он был вынужден обратиться к специалисту и оплатил его услуги в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, будучи извещенные надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФССП по доверенности ФИО4 просила в иске отказать.

Представитель У. Р. по КК по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель У. Ф. казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 658,8 рублей. Взыскатель — ФИО1, должник - ФИО2

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с данной нормой Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрационные органы.

Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк, КБ «Кубань кредит», «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на указанных расчетных счетах. Постановления направлены для исполнения в кредитные учреждения. Движение денежных средств не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания должника - <адрес>. должник по месту не проживает, предположительно проживает в городе Ставрополе.

Транспортные средства, недвижимое имущество, согласно ответов регистрирующих органов, отсутствуют. Место работы, согласно ПФР Р., не установлено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается наличие законных действий должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес>. Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Не доказано так же наличие таких условий, как: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Судом установлено, что в настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В случае, если истец обладает сведениями о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности за должником, может воспользоваться правом на подачу заявления об аресте определенного имущества, и если будет выявленно, что имущество действительно принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель произведет арест данного имущества. Однако согласно материалам исполнительного производства, иного имущества за должником не числиться. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 119 Ф. закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу нанесен имущественный вред несостоятелен.

Суд учитывает, что возможность исполнительного производства в настоящее время не утрачена, должник является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не окончено, в связи с чем взыскание убытков за счет казны РФ не возможно.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает также в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.

Доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, является несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Возмещение морального вреда вследствие реализации стороной исполнительного производства своего правь. участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, иск в части требования о взыскании компенсации за моральный вред также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размер 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ