Решение № 21-1309/2022 21-28/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 21-1309/2022

№ 21-28/2023 (№21-1309/2022)

УИД 38RS0036-01-2022-005786-58


решение

г. Иркутск 19 января 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Григорова Б.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Номер изъят от 6 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2022 г. постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 16 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Григоров Б.В., обжаловал постановление должностного лица, в котором приводил доводы несогласия с основанием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности ФИО1 и ставя вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. постановление должностного лица изменено, его установочная часть изложена следующим образом: «В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Дата изъята в (данные изъяты) на <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий красный сигнал светофора». В остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Григоров Б.В., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих в пользу его виновности. Указывает о том, что ФИО1 не совершал вменяемое административное правонарушение.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитники Григоров Б.В., Фаворов Д.Г., Крупельницкий Р.А., Мирзоев Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным присутствие в судебном заседании вышеуказанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

При рассмотрении материалов дела Дата изъята старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, установив, что событие административного правонарушения произошло Дата изъята , пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, несмотря на непризнание вины лицом привлекаемым к административной ответственности, иные обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не устанавливались, то есть оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства, касающиеся существа вменяемого ФИО1 правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, также сослался на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, указав, что прекращение производства по делу по данному основанию не ухудшает положение ФИО1, приводя правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16 июня 20229 г. №9-П.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания и смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения части 3 статьи 30.6 названного Кодекса позволяли судье районного суда, учитывая, что постановление должностного лица обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, проверить и оценить доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод данного лица, и, как следствие, проверить законность и обоснованность постановления должностного лица.

Вместе с тем, в нарушение статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба заявителя фактически оставлена без рассмотрения; доводы, приведенные в жалобе о невиновности ФИО1, об отсутствии состава административного правонарушения, не были предметом исследования судьи районного суда.

Более того, в решении судьи вообще отсутствуют суждения об обоснованности (необоснованности) жалобы заявителя.

При этом не учтено, что прекращение производства по делу и истечение сроков давности, предусмотренных положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает стадию рассмотрения дела, предусмотренную статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю жалобы не может быть отказано в рассмотрении жалобы по существу приведенных в ней доводов о незаконности не вступившего в законную силу акта. Дело должно быть рассмотрено по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Кроме того, данные, свидетельствующие об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Дата изъята в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении должностного лица о прекращении производства по делу также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом (л.д.6).

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи отсутствуют выводы по существу дела и жалобы, подлежащие проверке.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – Григорова Б.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова