Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2 -424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомадовой М.Х., в отсутствии сторон, с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Ставропольского края, ФИО1, действующей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № и поручением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, которое мотивировал следующим:

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.01.2013 года приговор Александровского районного суда от 30.08.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2011 года в отношении него изменены: в части его осуждения по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13.11.2010 года приговор суда отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления., срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть срок наказания уменьшен на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном осуждении, ему причинен моральный вред, поскольку сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и осуждения нарушили его личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления. Которые он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Считает, что 18 месяцев нахождения в исправительной колонии строгого режима стоят 360000 В связи чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 Е,А. не доставлялся, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, не воспользовался правом на на заключение договора с представителем, о чем ему разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. О дате и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Оснований проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, суд не установил, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель 3-его лица, прокуратуры Ставропольского края, ФИО1, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном заключении, и суду сообщила, что в постановлении надзорной инстанции в резолютивной части право на реабилитацию ФИО2 не указано, а в удовлетворении заявленного ею ходатайства об обращении в Президиум Ставропольского краевого суда за разъяснением содержания вышеуказанного постановления суда надзорной инстанции от 17.01.2013 года о праве на реабилитацию ФИО2, судом отказано, а также в связи с тем, что в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование исковых требований не представлено документов, подтверждающих, какие нравственные страдания ему причинены, в связи с чем невозможно сделать вывод об индивидуальных особенностях потерпевшего и определить размер причиненного ФИО2 морального вреда. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав представителя третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу чт. 2, ч.1 ст. 45, ст. 53 конституции российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина В Российской федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями( или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред-физические и нравственные страдания.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Как установлено судом, приговором Александровского районного суда Ставропольского края ФИО2 осужден по десяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10000рублей за каждое преступление, по двум эпизодам преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п.»а,б» чч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 7000рублей за каждое преступление, по ч.3 ст. 30 п.»а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 7000рублей, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в сумме 5000рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02.11.2011 года приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30.08.2011 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции, Президиумом Ставропольского краевого суда, от 17.01.2013 года приговор суда и кассационное определение судебной коллегии изменены, в том числе: в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13.11.2010 года приговор суда отменен и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17( в ред. от 02.04.2013 года) « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то. Что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности. Подозреваемый, обвиняемый. Осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию являются постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление ( определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование( принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными конституционным судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в части 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Как установлено в судебном заседании каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по двум эпизодам от 13.11.2010 года, незаконного применения в его отношении мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-47\2011, которое обозревалось в судебном заседании, по указанным эпизодам в отношении истца органами предварительного следствия отдельные процессуальные действия не совершались, обвинение было предъявлено по всем эпизодам одновременно, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении избиралась по фактам совершения других умышленных преступлений, по которым ФИО2 вступившим в законную силу приговором был осужден к лишению свободы. Отдельная мера пресечения по эпизодам, прекращенным в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО2 не избиралась. Срок наказания по указанным эпизодам не превышал срока наказания, назначенного по другим совершенным преступлениям.

Отмена приговора в части не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку мера пресечения была избрана ФИО2 по факту, не связанному с оправдательным, в силу чего право на возмещение морального вреда в него отсутствует.

Исходя из положений ч.1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

При этом материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по данным обвинениям, не свидетельствуют о наступлении для ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий в связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам от 13.11.2010 года, по которым Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор был отменен и производство прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, кроме того, ФИО2 не освобожден от уголовной ответственности и продолжает отбывать наказание, назначенное приговором Александровского районного суда от 30.08.2011 года.

По указанным основаниям, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда в размере 360000 рублей отказать.

Направить копии решения суда лицам, участвующим в деле, для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.