Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-128/2019

Дело № 2а-128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика - Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, административного ответчика - старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО3,

представителей заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Тверской области, Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что постановлением от 29.12.2018г. старший судебный пристав Калязинского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, рассмотрев материалы 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г., возбужденного ФИО7, на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-6716/2012 от 18.10.2012г., выданного Никулинским районным судом, принял постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Ранее по административному исковому заявлению истца 05.07.2018г. Калязинский районный суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г., возбужденного ФИО7, на день судебного разбирательства отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 04.07.2018г. и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца как заявителя, поэтому в этой части суд прекратил производство по административному делу. Апелляционным определением Тверского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, дополнительно указав, что поскольку обжалуемое процессуальное решение отменено, принятие отдельного решения о прекращении исполнительного производства в силу закона не требуется.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении старший судебный пристав Калязинского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 также указал, что действует на основании исполнительного листа №2-6716/2012 от 18.10.2012г., в то время как в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист №ВС028673500, выданный Никулинским районным судом г.Москвы 08.05.2014г., в котором имеются признаки, как считает административный истец, подделки, в том числе исправлена дата выдачи исполнительного листа, соответственно дата выдачи исполнительного листа и его номер не совпадают с реквизитами исполнительного документа, указанного ФИО3 в обжалуемом постановлении. При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-6716/2012 в Никулинском районном суде г.Москвы, где имеется копия исполнительного документа – исполнительного листа №ВС028673500, представителю ФИО4 был выдан исполнительный документ на котором отсутствуют подпись судьи, принявшего решение по делу, дата выдачи и не проставлена печать, не указана дата вступления в законную силу, в то время как на исполнительном документе, находящемся в материалах исполнительного производства 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г. указанные реквизиты имеются. В дате выдачи исполнительного листа, проставленной от руки, имеются исправления, что вызывает сомнение в их подлинности, что как считает административный истец, указывает на подлог, фальсификацию данного исполнительного документа. На второй странице исполнительного документа после слов «Вступило в законную силу» проставлена от руки дата: 22 ноября 2012 года, в то время как решение по гражданскому делу, вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, что также, по мнению ФИО1, указывает на тот факт, что реквизиты исполнительного документа заполнялись не при его выдаче и не работниками суда, выдавшими исполнительный лист №ВС028673500 представителю ФИО4

В связи с вышеизложенным считает, что исполнительный документ -исполнительный лист №ВС028673500, является ничтожным, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает действия старшего судебного пристава ФИО3 по принятию постановления от 29.12.2018г. об окончании и возращении ИД взыскателю ФИО4 по исполнительному производству 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г. незаконными.

Также ссылается на то, что после принятия постановления от 29.12.2018г., согласно почтовому идентификатору ......., копия обжалуемого постановления была направлена административному истцу не на следующий день, а только 12.03.2019г. и получена истцом 18.03.2019г., таким образом нарушено право административного истца на обжалование указанного постановления в течении 10 суток с момента его вынесения. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не лишать его права защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что постановление от 29.12.2018г. старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю ФИО4 по исполнительному производству 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а исполнительное производство прекращению.

Просит признать незаконными действия административного ответчика - старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, выразившиеся в принятии постановления от 29.12.2018г. об окончании и возвращении ИД взыскателю ФИО4 по исполнительному производству 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий административного ответчика – старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, выразившиеся в принятии постановления от 29.12.2018г. об окончании и возвращении ИД взыскателю ФИО4 по исполнительному производству 6085/17/69010-ИП от 11.07.2017г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, административный ответчик - старший судебный пристав Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что доводы административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности 8000000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 14.05.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС 028673500 от 08.05.2014г. по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского районного отдела УФССП России г.Москвы ФИО8 возбуждено исполнительное производство №32890/14/27/77.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016г. постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1 – земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>; установлена начальную продажную стоимость имущества в размере 945 000 рублей; с направлением суммы, вырученной от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 для исполнения указанного решения исполнительное производство по ходатайству стороны взыскателя передано в Калязинский районный отдел УФССП России по Тверской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского районного отдела УФССП России г.Москвы ФИО8 о передаче исполнительного производства в другое ОСП судебным приставом-исполнителем Калязинского отдела Управления принято к исполнению исполнительное производство, присвоен №6085/17/69010-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на данный земельный участок, имущество передано на реализацию. В связи с тем, что имущество не реализовалось в пределах суммы 945000 руб., цена снижена до 803250 руб. На основании того, что имущество повторно не реализовалось, имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности в размере 708750 руб. От взыскателя поступило заявление о согласии получения данного земельного участка. Имущество передано взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №6085/17/69010-ИП направлены на исполнение решения Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016г. Нарушений действующего законодательства не обнаружено. В связи с тем, что на территории Калязинского района Тверской области имущества, подлежащего описи и аресту, зарегистрированного на имя должника судебным приставом-исполнителем не установлено, 29.12.2018г. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании направлено в адрес сторон исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Также указывают, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.02.2019г. по делу №2а-31/2019 дана оценка доводам истца о правомерности принятия исполнительного производства Калязинским отделом Управления к исполнению и соответствии исполнительного документа требованиям. В удовлетворении административного иска просят отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Тропарево –Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево –Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных административных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Начальником отдела – старшим судебным приставом Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 29.12.2018г. вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю.

Согласно квитанции Почта России от 12.03.2019г. постановление от 29.12.2018г. направлено ФИО1 12.03.2019г., что также не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком, и получено административным истцом 18.03.2019г.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств о направлении должнику ФИО1 в предусмотренные законом способом и срок копии постановления от 29.12.2018г. в порядке ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат. Доводы стороны административного истца о неполучении им в установленный законом срок копии обжалуемого постановления стороной административного ответчика в предусмотренном законом порядке не опровергнуты.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и является безусловным основанием для признания пропуска срока обращения в суд пропущенным по уважительной причине.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности 8 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2012г. и предъявлено к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ВС № 028673500, выданного Никулинским районным судом г.Москвы 08.05.2014г., судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО8 14.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №32890/14/27/77 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание 8 000 000 рублей в пользу ФИО4

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016г. иск ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен, постановлено: обратить взыскание на имущество ФИО1 -земельный участок площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 945 000 рублей; направить сумму, вырученную от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО4 Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО8 от 29.05.2017г. исполнительное производство №32890/14/27/77 в отношении должника ФИО1 передано в Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Калязинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области исполнительное производство №32890/14/27/77 принято к производству, присвоен номер исполнительного производства № 6085/17/69010-ИП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС №028673500 выдан Никулинским районным судом г.Москвы 08.05.2014г. В данном исполнительном листе указано, что решение суда вступило в законную силу 22.11.2012г.

Судом также установлено, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2012г. вступило в законную силу 20.11.2012г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь одно основание для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва - выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления

Исполнительный лист серии ВС №028673500 был выдан в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому доводы административного истца о том, что исполнительный лист ВС №028673500 является ничтожным в связи с тем, что в нем неверно указана дата вступления решения в законную силу и сделаны исправления в дате выдачи исполнительного листа, суд считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29.12.2018г. исполнительное производство 6085/17/69010-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительный лист №2-6716/12 от 18.10.2012г., выданный Никулинским районным судом по делу №2-6716/2012, вступившему в законную силу 22.11.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 945000 руб. возвращен взыскателю ФИО4 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 708750 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поэтому доводы административного истца о неверном указании индивидуализирующих признаков исполнительного документа (даты, серии и номера) в оспариваемом постановлении от 29.12.2018г. не влечет его незаконность. Допущенная техническая ошибка может быть устранена постановлением судебного - пристава.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве ", оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, поэтому соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве " и не нарушают права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия старшего судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной старшему судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области удовлетворению не подлежат.

Также требования административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных для этого законом оснований (ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 29.04.2019г.