Решение № 12-522/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-522/2018

Дело № 12-522/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска от 4 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска от 4 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в инкриминируемом ему деянии не установлена, сам он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а находился в автомобиле, припаркованном задолго до этого вместе с ФИО1 Кроме того, имеются процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения исследования и внесли в протокол данные алкометра, полученные при недопустимых нарушениях, которые существенно изменили фактические показания выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя. Также мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 свидетельствующие о невиновности ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4 – Страхов Р.Н. заявленную жалобу поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2018 г. в 22 час. 45 мин. ФИО4 в д. Кадино Монастырщинского района Смоленской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «БМВ 5223» гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5).

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2018.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения (Pro 100 637 000) 0,558 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выразил согласие. Также в акте указано на наличие у привлекаемого признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из данного акта усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, инспектор ДПС при освидетельствовании ФИО4 использовал новый мундштук, извлеченный из заводской упаковки, в связи с чем оснований полагать, что в нем находились пары этанола, которые не могли быть учтены в ходе тестового забора воздуха ввиду несвоевременной установки мундштука на прибор измерения, не имеется. На отсутствие в заборной системе алкотектора паров этанола перед проведением измерения также указано в распечатке протокола измерения (0,00 мг/л), при этом в случае положительного результата тестового забора воздуха, исходя из руководства по эксплуатации, анализатор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы.

Неоднократная смена мундштука и неоднократное продувание воздуха ФИО4 объясняется тем, что он с недостаточной силой выдувал воздух или прерывал выдох, в связи с чем прибор не выдавал конечный результат в связи с прерыванием исследования, что отражено на видеозаписи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с последующим оформлением административного правонарушения на данной видеозаписи не зафиксировано.

Поскольку ФИО4 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с регистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, и показаниями допрошенных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2 и ФИО3, подтвердивших обстоятельства управления ФИО4 транспортным средством непосредственно перед прохождением процедуры освидетельствования, в ходе которой был установлен факт его опьянения, а также пояснивших, что ФИО4 неоднократно продувал в мундштук, поскольку его выдохи были слабые и недостаточны для исследования, до тех пор, пока выдохнул в полном объёме, и только после этот прибор выдал результат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить ФИО4 Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с видеозаписью и с письменными материалами дела.

Мировой судья верно не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель в силу близких отношений с ФИО4 заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, все доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом, то го что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска по делу об административном правонарушении от 4 октября 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Родионов