Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-29/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

10-1/2024 (10-29/2023)

63MS0№ ***-12

Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани

Самарской области ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

частного обвинителя – потерпевшей ФИО4,

ее представителя – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № *** ордер № *** от <дата>,

ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** (10-29/2023) в отношении

ФИО1, * * *

признанной невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданной по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства дела, подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, а также несоблюдением процедуры судопроизводства; уголовное дело направить на новое рассмотрение с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что слова ФИО1 такие как «воровка» и «на нее возбудили уголовное дело» в адрес ФИО4 не свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, субъективная сторона не содержит прямого умысла, поскольку ФИО1 высказывала оценочные суждения и была уверена в том, что сведения являются правдивыми и добросовестно заблуждалась без цели распространения порочащих ФИО4 сведений, не соответствуют обстоятельствам дела. Способ распространения порочащих ФИО4 сведений при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сызранском городском суде свидетельствуют о намерении ФИО1 причинить вред потерпевшей. ФИО1 было достоверно известно о непричастности ФИО4 к совершению кражи, в отношении ФИО4 никогда не возбуждалось уголовное дело.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о краже у нее золотого кольца спустя месяц после того, как ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, умышленно, в отместку. При рассмотрении в Сызранском городском суде дела об административном правонарушении ФИО1, высказывая свое мнение о том, что ее доверительница «воровка» и «в отношении нее возбуждено уголовное дело», уже достоверно знала о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 намеренно распространяла порочащие ФИО4 сведения, с целью оговорить ее, чтобы избежать наказания в отношении себя по административному делу. С субъективной стороны высказывания ФИО1 являются злоупотреблением своими конституционными правами и свидетельствуют о намерении последней причинить вред ФИО4 Высказывания ФИО1 в адрес ФИО4 охватываются ст. 128.1 УК РФ, поэтому не имеет значения, где она их распространяла.

Кроме того, мировым судьей в приговоре необоснованно сделана ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, хотя применение аналогии закона и аналогии права применительно к уголовному закону запрещено.

Частный обвинитель потерпевшая ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что в действиях ФИО1 установлен факт клеветы в отношении нее; настаивает на обвинительном приговоре.

ФИО1 и ее защитник ФИО5 возражали против апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение. ФИО1 не допускались высказывания, умаляющие честь и достоинство ФИО4, ни в одном из публичных мест. Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы <дата> связано с противоправными действиями, с целью установления возможного виновного лица.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана по основанию, указанному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей обеспечены равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания частного обвинителя, письменные доказательства исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом проверены. Нарушений правил оценки доказательств, требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу ФИО1, мировой судья правомерно оправдал последнюю, придя к выводу о том, что в судебном заседании ФИО4 не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

Мировой судья, постановив оправдательный приговор, правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе, а также цель ее оклеветать, поскольку ФИО1 своими высказываниями не распространяла несоответствующие действительности порочащие сведения в отношении ФИО4, а выразила свое мнение, добросовестно заблуждаясь.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению ввиду отсутствия признаков преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО4 и ее представителя о недопустимости применения аналогии закона и аналогии права мировым судьей, заключающиеся в ссылке на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц», не принимается во внимание по следующим основаниям:

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

- отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);

- имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

- применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться началами и смыслом законодательства.

В ч. 2 ст. 3 УК РФ указано на недопустимость применения уголовного закона по аналогии. Аналогией закона признаются случаи, когда совершенное общественно опасное деяние, не предусмотренное конкретной статьей Кодекса, квалифицируется по статье, наиболее сходной по виду преступления; только законодатель вправе путем изменения или дополнения закона восполнять любые его пробелы.

Сама по себе ссылка в приговоре мирового судьи на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не свидетельствует о применении по отношению к ФИО1 мировым судей положений аналогии закона либо аналогии права.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.29,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кац Ю.А.

Копия верна

Судья Кац Ю.А.