Решение № 2-2435/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2435/2018;)~М-2201/2018 М-2201/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2435/2018

Дело № 2-43/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 21 января 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что истец на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> речка, 65А. Земельный участок, общей площадью 1 253 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от 07.02.2017 года. Являясь собственником данного домовладения с целью улучшения своих жилищных условий, истец осуществил реконструкцию объекта путем строительства пристройки, за счет чего увеличилась общая площадь домовладения. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, он обратился в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, однако получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за истцом может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось им в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на основания, указанные в письме администрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 11.09.1990 года является собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> речка, 65А.

Земельный участок, общей площадью 1 253 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № 11 от 07.02.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время, данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Как видно, ФИО3, являясь собственником указанного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществил реконструкцию объекта путем строительства пристройки, за счет чего увеличилась общая площадь домовладения, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 29.01.2018 года.

Вместе с тем, указанная реконструкция была выполнена без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, о чем свидетельствует отказ администрации МО Абинский район от 26.06.2018 года в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то фактически произведенная реконструкция жилого дома по смыслу ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, в то время, как в соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, и согласуется с органом местного самоуправления.

То есть, по смыслу вышеуказанного, застройщик обязан в силу закона получить соответствующий документ, позволяющий осуществить тот или иной объем работы, и согласовать свои действия.

В том случае, если в результате вышеуказанных действий возник новый объект, на самовольную постройку распространяются положения ст. 222 ГК РФ, и суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Аналогичная позиция содержится в совместных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

С этой целью, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Стройлидер», и перед которыми был поставлен ряд вопросов, на которые эксперты были обязаны дать ясные ответы.

Так, согласно представленного заключения эксперта № 18.01-18 от 25.12.2018 года, изготовленного ООО «Стройлидер», по назначению суда, следует, что обследуемый объект – жилой дом Лит. А с пристройкой Лит. а, находящийся по адресу: <адрес> речка, 65А, является реконструированным объектом, так как отвечает условиям понятия реконструкции. Техническое состояние несущих строительных конструкций объекта является работоспособным. Обследуемый объект механически безопасен и готов к эксплуатации, и фактически эксплуатируется.

Вместе с тем, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности – противопожарные расстояния между соседними строениями (жилым домом на соседнем участке) и обследуемым объектом не соблюдены. В этом случае, необходима разработка мероприятий по доведения объекта до соблюдения требований по противопожарной защите согласно СП 4.13130.2013.

При этом, такие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей живущих в реконструированном объекте, как механическая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая, не обнаружены.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО3 при выполнении реконструкции противопожарных разрывов, может негативно сказаться на условиях проживания людей в соседнем жилом доме.

Следовательно, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований, для удовлетворения требований ФИО3 о признании за ним права на реконструированный объект, площадь которого увеличилась, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО Абинский район о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: