Апелляционное постановление № 22К-422/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/6-37/2025

Судья Махова А.А. Дело № 22К-422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

обвиняемого М., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 г., в соответствии с которым наложен арест на имущество М. по уголовному делу *.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Чайковского Г.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело *, возбужденное _ _ в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по ... Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого М., на мобильный телефон марки «***» (IMEI *), мобильный телефон марки ***» (IMEI ***), внешний накопитель «***» (***), мобильный телефон «***» модель «***» (IMEI 1 *), накопитель на жестких магнитных дисках модели «*», накопитель на жестких магнитных дисках «***», мобильный телефон «***» модель «***» (IMEI: *, IMEI: *)

21 января 2025 г. судьей районного суда заявленное ходатайство удовлетворено, разрешено наложить арест на указанное имущество М.

С данным решением не согласился обвиняемый М. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, оспаривая решение суда о наложении ареста, обращает внимание, что в случае назначения наказания в виде штрафа и возможной последующей его неуплаты в добровольном порядке, назначенный штраф не может быть взыскан принудительно.

Также, автор жалобы, ссылаясь на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2024 г. и анализируя его, считает, что вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого уже был предметом рассмотрения в суде, и обжалуемое постановление суда противоречит указанному решению. В заключение апелляционной жалобы отмечается, что конфискация имущества за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в силу ст. 104.1 УК РФ не производится.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться; в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки утверждению обвиняемого, разрешая ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа от 300 000 до 500 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, кроме того, потерпевшим Б. по данному уголовному заявлен гражданский иск на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Довод обвиняемого о возможной принадлежности спорного имущества третьим лицам, носит голословный характер, какими - либо доказательства не подтверждается.

Данное имущество не подпадает под определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки утверждению обвиняемого, у суда не имелось оснований полагать о несоразмерности арестованного имущества размерам возможных имущественных взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2025 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац