Решение № 12-192/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13.03.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 от 28.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 22.12.2016 г. в 08-55 часов в г.Кемерово в районе строения № 7/4 по пр.Притомский с участием автомобиля Тойота Королла г/н <***> регион под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада-111730 г/н <***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н <***> регион под управлением водителя ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой. Указывает, что в обжалуемом постановлении инспектор усмотрел, что данное ДТП имело место из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», так как во время обследования проезжей части установлен снежный накат высотой 7 см, а также нарушений водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что инспектором ГИБДД установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как для установления наличия в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, должна быть проведена автотехническая экспертиза, которая установит наличие у водителя технической возможности избежать ДТП. Таким образом, вывод о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ является необоснованным и преждевременным. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, о чем в материалах дела имеется заявление.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с учетом указанных обстоятельств считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности 42 АА № 2100748 от 10.03.2017 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. в 08-55 часов в г.Кемерово в районе строения № 7/4 по пр.Притомский произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н <***> регион под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада-111730 г/н <***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н <***> регион под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 от 28.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 При этом указано, что ДТП имело место из-за нарушения водителем ФИО2 п..10.1 ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность КРФобАП не предусмотрена.

Исходя из системного анализа ст.2.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 г. подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП с исключением из него вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, - изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Вялов А.А.