Апелляционное определение № 33-27517/2025 33-3655/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3655/2026

УИД: 78RS0002-01-2024-017281-66

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-2718/2025 по частной жалобе ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с требованием обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет пенсии ФИО4 с даты назначения 01.08.2019, в сторону увеличения, с учетом периода учебы с 01.09.1980 по 02.04.1982 в ТУ №3 г. Ухты в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 31.12.2025), ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (РПО №..., отправление получено адресатом 15.01.2026) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения.

Учитывая, что истец ФИО4, ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-3875/2019, вступившим в законную силу, включен в специальный стаж истца период с 01.09.1980 по 02.04.1982 – учеба в ТУ № 3 г. Ухты, в связи с чем требования истца по настоящему спору не подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-3875/2019 исковые требования ФИО4 об обязании ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить периоды с 24.12.1984 по 12.02.1986, с 01.09.1980 по 02.04.1982 – учеба в ТУ № 3 г. Ухты, с 06.10.1982 по 29.10.1984 – служба в армии, с 23.12.1995 по 07.06.1996 – получение пособия по безработице, в специальный стаж, об обязании назначить досрочную пенсию по старости удовлетворены частично, решением постановлено включить в специальный стаж истца периоды с 24.12.1984 по 12.02.1986 – работа, с 01.09.1980 по 02.04.1982 – учеба в ТУ № 3 г. Ухты, с 06.10.1982 по 29.10.1984 – служба в армии, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2020 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 отменено в части удовлетворения требований истца о включении в специальный страховой стаж истца периода учебы с 01.09.1980 по 02.04.1982 в ТУ № 3 г. Ухты, службы в армии с 06.10.1982 по 29.10.1984, в части обязания назначить досрочную страховую пенсию с 28.08.2018, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода службы в армии с 06.10.1982 по 29.10.1984, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, определено назначить досрочную страховую пенсию с 28.08.2018.

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО4 просит обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет пенсии с даты назначения в сторону увеличения с зачетом периода учебы с 01.09.1980 по 02.04.1982 в ТУ № 3 г. Ухты в стаж работы в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3875/2019 истцом не заявлялись требования об обязании произвести перерасчет назначенной пенсии, указанный вопрос при рассмотрении дела не рассматривался, при этом в настоящем исковом заявлении ФИО4 просит обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет, в связи с отказом пенсионного органа при обращении 13.08.2024.

Таким образом, предмет требований по гражданским делам № 2-3875/2019 и № 2-2718/2025 нельзя признать тождественным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2718/2025 по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет пенсии с даты назначения 01.08.2019, в сторону увеличения, с учетом периода учебы с 01.09.1980 по 02.04.1982 в ТУ №3 г. Ухты в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026