Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-936/2019;)~М-734/2019 2-936/2019 М-734/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-104/2020

мотивированное
решение изготовлено

15 сентября 2020 года

Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвокатов Болонкина А.В. и Лернер И.М.,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и адвоката Пустоветова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

истец ФИО1, изменив 20 августа 2020 года предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просит:

признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки с возложением на нее обязанности по проведению работ по заделке проема в верхней части перегородки, разделяющей чердачное пространство жилого дома на два помещения;

признать право собственности ФИО1 на блок-секцию № 2 дома блокированной застройки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО2 на блок-секцию № дома блокированной жилой застройки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора дарения от 25 мая 2010 года. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок под частью дома, с кадастровым номером №, площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Объекты истца и ответчика расположены в одноэтажном доме, который состоит из двух частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. Истец указывает, что жилой дом был построен с признаками жилого дома блокированной застройки. Между тем, из-за того, что у ФИО1 оформлено право собственности на квартиру, а не на часть (долю, блок-секцию) жилого дома, имеются постоянные судебные споры с собственником второй половины дома относительно земельного участка, расположенной под половиной дома истца. Также истец указывает, что наличие у одного собственника части дома права на жилое помещение – квартиру, а у другого собственника – на долю в праве на дом приводит к постоянным спорам в отношении статуса всего здания. Во внесудебном порядке ФИО2 разрешить спор отказывается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляли адвокаты Болонкин А.В. и Лернер И.М., поддержавшие иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли ФИО3 и адвокат Пустоветов Е.П., возражавшие против иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-70/2012 и № 2-973/2016, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем ? долей домовладения (т. 1 л.д. 65-66) от 25 ноября 1997 года ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 17 декабря 1997 года, что следует из выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года №.

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года №.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу № 2-558/09 (т. 1 л.д. 146-149) за ФИО4 признано право собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м, состоящую из 1 комнаты площадью 17,2 кв.м <адрес>.

25 мая 2010 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 129-130).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года по делу № 2-70/2012 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2012 года по делу № 33а-1523/2012 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу № 2-973/2016 (т.1 л.д. 125-128) установлен факт тождества двух объектов недвижимости: квартиры № 2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ? доли (части) жилого дома, общей площадью 69,1 кв.м, этаж №, инвентарный №, литер №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В этой связи Управлением Росреестра по Ленинградской области в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 47:15:0106001:392 и прекращено право собственности ФИО1 со снятием с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35).

27 сентября 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 438 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года №. Границы участка установлены.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2019 года № 33-175/2019 (т.1 л.д. 134-138) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2018 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года отменено. Заявление ФИО1 об установлении факта тождества объектов недвижимости оставлено без рассмотрения.

При этом этим же определением отменено определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года.

Произведен поворот исполнения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года: аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации от 27 сентября 2016 года права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,1 кв.м, этаж 1, инвентарный №, литер №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно письменному отзыву Управления Росреестра по Ленинградской области по настоящему иску (т. 1 л.д. 36), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2019 года по делу № исполнено не было в связи с тем, что при вынесении данного акта не было учтено то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета и объекту недвижимости присвоен статус «архивный».

Таким образом, на дату разрешения спора в ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения об объектах недвижимости, что следует из представленных выписок из ЕГРН от 26 августа 2020 года:

на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли);

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м о праве собственности ФИО2;

на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 438+/-7 кв.м о праве собственности ФИО1;

на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 16 октября 2018 года.

При этом, полагая, что в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 47:15:0106003:465, площадью 438+/-7 кв.м, находится неправомерно, ФИО2 оспаривала данное право в судебном порядке.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года по делу № 2-31/2020 ФИО2 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 180-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года по делу № 33-2989/2020 (т.1 л.д. 176-179) решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что основанием для предоставления ФИО1 земельного участка являлось обладающее юридической силой постановление администрации г. Сосновый Бор от 14 июля 1992 года, из которого следует, что владельцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были отведены под приусадебное хозяйство два самостоятельных земельных участка: площадью 400 кв.м в собственность – правопредшественнику ФИО2 и площадью 400 кв.м – в бессрочное (постоянное) пользование Рыбоконсервному комбинату, права на который в последующем перешли к органу местного самоуправления.

Также указано, что при наличии в жилом доме одной квартиры, данный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, а земельный участок, на котором расположен дом, изначально не находился в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Отражено, что действия правопредшественников ФИО2 по регистрации права собственности на <адрес> данном доме как на ? долю дома и фактические действия по ее единоличному использованию свидетельствуют о том, что между собственниками жилого дома: физическим лицом и органом местного самоуправления, как собственником <адрес> впоследствии переданной в порядке приватизации правопредшественнику ФИО1, было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, имеющим два отдельных самостоятельных входа в занимаемые сторонами помещения, фактически как двумя частями дома блокированной застройки.

Более того, действия истца ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда квалифицировала как злоупотребление правом, направленным исключительно на причинение вреда ФИО1

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что имеющаяся правовая неопределенность, выраженная в различном учете двух фактически идентичных объектов, а именно: как доли в праве собственности и квартиры в одном и том же доме, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, влечет возникновение между участниками настоящего процесса многолетних судебных тяжб, связанных не только с домом, но и с земельными участками под ним.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Частями 2 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Блокированный жилой дом - тип малоэтажного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном приквартирном земельном участке и имеет изолированный выход на отдельный земельный участок (ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утв. Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 03 сентября 2019 года № 59).

В целях правильного разрешения спора определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

17 июня 2020 года заключение эксперта № 124/16 от 09 июня 2020 года представлено в суд.

Согласно заключению эксперта, исследуемый жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-4, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами. Основным видом разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-4 являются: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); блокированная жилая застройка.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен исследуемый жилой дом, позволяет использование его под блокированную жилую застройку.

Экспертом проведен сравнительный анализ признаков, имеющихся у исследуемого жилого дома, с признаками жилого дома блокированной застройки:

исследуемый жилой дом отвечает признаку этажности – является одноэтажным;

исследуемый жилой дом отвечает признаку блокированности: состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Блок № 1 ФИО2 состоит из помещений коридора площадью 16,6 кв.м, комнаты-кухни площадью 25,1 кв.м, веранды площадью 7,0 кв.м. Блок № 2 ФИО1 состоит из помещений кухни площадью 10,2 кв.м, комнаты площадью 17,2 кв.м, пристройки площадью 12,0 кв.м;

исследуемый жилой дом имеет общую стену без проемов соседних блоков;

блок № 2 ФИО1 расположен на отдельном земельном участке с кадастровым номером № c выходом на территорию общего пользования. Блок № 1 ФИО2 расположен не на отдельном участке. Одна часть блока № 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером №:№ а другая часть блока № 1 расположена на участке общего пользования;

блоки имеют самостоятельные инженерные системы;

блоки не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В чердаке исследуемого дома перегородка, разделяющая чердачное пространство на два помещения, возведена не полностью. Между чердачным помещением блока № 1 и блока № 2 имеется проем в верхней части перегородки.

Как было указано, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлены. Участок сформирован именно под объектом истца.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На публичной кадастровой карте он отражен с отступом от участка ФИО1 и такое его расположение не соответствует изначальной планировке земельного участка, отраженной в чертеже границ (т.1 л.д. 67, 72).

ФИО1 указывает, что готова принять на себя работы по устранению проема в перегородке, разделяющей чердачное пространство дома на два помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку разночтения в квалификации объектов, принадлежащих сторонам, должны быть устранены, т.е. приведены к единому знаменателю, а спор разрешен окончательно.

Согласно представленным материалам, а именно: технической документации на дом и заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом с кадастровым номером № отвечает признакам дома блокированной застройки практически по всем существенным параметрам.

Проем в перегородке является незначительным (т. 2 л.д. 93). Работы по его устранению очевидно не повлекут несоизмеримых финансовых затрат.

Необходимость же проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО2 не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку осуществление гражданских прав истцом не может ставиться в зависимость от действий ответчика, который в проведении кадастровых работ не заинтересован, его представители в ходе судебного процесса выражали несогласие с иском ФИО1, указывали, что земельный участок находится в ее собственности неправомерно, полагали, что земельный участок под всем домом должен принадлежать именно ФИО2

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2019 года по делу № 33-175/2019 восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру и аннулирована запись о праве ФИО1 на ? доли в доме.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, но и вышестоящими судебными инстанциями не отменен.

При данных обстоятельствах, а также в целях дальнейшего исполнения настоящего решения, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на квартиру.

Учитывая то, что в ЕГРН до настоящего времени так и содержится запись о праве собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, суд считает необходимым в целях устранения противоречий в сведениях ЕГРН и судебных актах указать, что настоящее решение также является и основанием для погашения указанной записи о праве собственности.

Соответственно, за ФИО1 надлежит признать право собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки (т. 2 л.д 86), состоящий из помещений кухни, комнаты и пристройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с возложением на истца обязанности по проведению работ по заделыванию проема в перегородке на чердаке.

Также подлежит прекращению право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием за ней права собственности на блок № 1 жилого дома блокированной застройки (т. 2 л.д. 86), состоящий из помещений коридора, комнаты-кухни и веранды, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Иной подход к рассмотрению настоящего дела, по мнению суда, будет являться формальным, не устранит тех негативных последствий, во избежание которых и направлен иск ФИО1, а именно: не устранит правовой неопределенности в правоотношениях сторон, связанных с определением правового статуса принадлежащих им объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки.

Возложить на ФИО1 обязанность по проведению работ по заделке проема в перегородке, разделяющей чердачное пространство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение также является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений кухни, комнаты и пристройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения № право собственности на блок № 1 жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений коридора, комнаты-кухни и веранды, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев