Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018 ~ М-954/2018 М-954/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-1550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (на момент заключения договора именуемым ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 270000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 17.09.2019 г., под 18.00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.09.2014 г. Однако ответчик ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 09.02.2018 г. составляет 177751 руб. 14 коп., из них: задолженность по кредиту – 163427 руб. 97 коп., просроченные проценты – 8191 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному кредиту – 5303 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 828 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО2, являющаяся поручителем, согласно договора поручительства №п от 18.09.2014 г., обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлены уведомления о расторжении кредитного договора № от 18.09.2014 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177751 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» признал в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в сумме 170751 руб. 14 коп., пояснив, что 7000 руб. долга им погашены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданных суду возражениях на иск исковые требования не признала, считает, что предъявленная ко взысканию сумма долга по кредиту является безосновательной и завышенной, не соответствует действительной сумме долга согласно уже оплаченным платежам. Также считает, что она как поручитель должна была быть привлечена к делу в качестве 3-го лица, а не ответчика. Досудебный порядок урегулирования спорных моментов истцом не пройден. Рассчитанная банком пеня является завышенной, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов. Ответчик неправомерно взыскивал плату за ведение банковского ссудного счета, поэтому сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять не 177751,14 рублей, а намного меньше.

В 2017 г. ответчиком было направлено в адрес истца заявление, в котором он проинформировал Банк об ухудшении своего финансового положения в связи с резким падением курса рубля, ростом цен на товары первой необходимости и коммунальные платежи и просил о реструктуризации задолженности. Истец не принял никакого решения по заявлению ответчика о реструктуризации задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 270000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 17.09.2019 г. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 18.00 % годовых.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора (Приложение № к договору). При этом, график исполнения срочного обязательства полностью совпадает с расчетом полной стоимости кредита, составившей 270000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения кредита и /или уплаты процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользованием кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате по состоянию на 09.02.2018 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 177751 руб. 14 коп., из которой: задолженность по кредиту – 163427 руб. 97 коп., просроченные проценты – 8191 руб. 30 коп., задолженность по оплате пени по просроченному кредиту – 5303 руб. 43 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 828 руб. 44 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается поручительством ФИО2 согласно договору поручительства физического лица №П от 18.09.2014г.

Ответчик ФИО2, заключила с истцом договор поручительства №п от 18.09.2014 г., согласно которого обязалась перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2014 г в том же объеме, что и заемщик.

В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены уведомления с предложением о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок погашена не была, добровольно кредитный договор не расторгнут.

После обращения истца в суд с иском ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредиту в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2018, учитывая это, суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 170751 руб. 14 коп.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражении на иск, о не представлении истцом надлежащим образом оформленных документов, о взимании платы за ведение банковского ссудного счета не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Истцом суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчики доказательств опровергающих достоверность этих документов не представили. Из кредитного договора не следует, что он предусматривает взимание платы за ведение банковского ссудного счета.

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитором существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора соблюден, что подтверждается имеющими в деле доказательствами направления истцом ответчикам уведомлений и их получение ими. При этом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 с которым и заключен расторгаемый кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ответчиком солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4755 руб. 02 коп. При этом, суд учитывает, что частичное погашение задолженности по кредиту произведено ответчиком уже после предъявления иска и с учетом этого обстоятельства оснований для частичного взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2014 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014 г., в размере 170751 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4755 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская