Апелляционное определение № 33-6496/2026 от 5 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.05.2026

УИД: 66RS0002-02-2025-001822-52

дело N 2-78/2026 (33-6496/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу N 136-Ж-З, ФИО2 о возложении обязанности передать документы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражному кооперативу N 136-Ж-З (далее – кооператив), ФИО2, являющемуся председателем кооператива, о возложении обязанности передать документы, а именно выдать справку о полной оплате паевого взноса в отношении гаражного бокса <№>, расположенного в гаражном комплексе на <адрес>, заверенные надлежащим образом копии: Устава кооператива, протоколов общего собрания членов кооператива о выборе действующего председателя кооператива, об утверждении действующей редакции Устава кооператива, документа о выделе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, ГБУ Свердловской области "Областной Центр недвижимости", Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На кооператив возложена обязанность передать ФИО1 справку о полной оплате паевого взноса в отношении гаражного бокса <№> (реестровый номер <№>), расположенного в гаражном комплексе на <адрес>, заверенные надлежащим образом копии: Устава кооператива, протокола общего собрания членов кооператива о выборе действующего председателя кооператива, протокола общего собрания членов кооператива об утверждении действующей редакции Устава кооператива, решения о прирезке земельного участка, об отводе земельного участка, акта о предоставлении земельного участка под строительство кооператива. С кооператива в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал; представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, эл. почтой 26.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.1970 Исполкомом Свердловского городского совета депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка ГСК N 136 в <адрес> для строительства гаражей для автомобилей личного пользования, после чего 14.04.1971 тем же органом принято решение о прирезке земельного участка под строительство (л.д. 127). Актом N 3160б от 04.05.1971 земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 128-129). Решением общего собрания ГСК согласованы для строительства 35 боксов (л.д. 130).

Частное предприятие ГК N 136-Ж-3 и его Устав зарегистрированы 06.12.1995 (л.д. 124, 132-135).

В материалах регистрационного дела имеется список членов ГК N 136-Ж на дату его регистрации, где в том числе, под номером 9 указан ФИО1 (л.д. 136-137).

Членство истца в ГК подтверждается удостоверением (л.д. 11).

ГБУ СО "Областной Центр Недвижимости" представлены сведения о проведении регистрации на праве кооперативной собственности гаражного бокса <№> (реестровый номер <№>), общей площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, на основании акта N 3160б от 20.05.1977 с выдачей регистрационного удостоверения БТИ N 1961 от 26.04.1978 за ФИО1 Регистрация указанного гаражного бокса на праве личной собственности не проводилась (л.д. 78-81). Копия указанного регистрационного удостоверения представлена истцом (л.д. 59).

Пунктом 2.1 Устава кооператива предусмотрено, что средства кооператива состоят из: вступительных взносов, паевых взносов, вносимых в полном объеме при вступлении в кооператив (л.д. 139).

Ссылаясь на свое членство в кооперативе и предоставление ему гаражного бокса <№> которым он владеет, полную оплату паевого взноса за бокс и на отказ кооператива в выдаче документов, подтверждающих данные факты, необходимые для оформления права собственности на указанный гаражный бокс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против иска, указывая, что сведения в кооперативе о выплате ФИО1 паевого взноса, а также о нем, как о члене гаражного кооператива отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", суд, установив оплату истцом паевых взносов в полном объеме, признав надлежащим ответчиком Гаражный кооператив, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на кооператив обязанности о выдаче справки о полной оплате паевых взносов и документов, необходимых для регистрации права собственности истца на бокс, и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами соглашается ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" строительство эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев осуществлялось в порядке и на условиях, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации". Согласно данному постановлению денежные средства в размере полной стоимости строительства вносились членами ГСК до начала строительства и построенный объект поступал в кооперативную собственность (пункты 2, 4). Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (пункт 12).

Законом СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" (часть 2 статьи 7) было установлено, что члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - регистрация права собственности в регистрирующем органе членом кооператива, выплатившим пай, является его правом, а не обязанностью.

Федеральным законом Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право знакомиться с документами товарищества предоставлено членам товарищества и собственникам гаражей, не являющимся членами товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, в том числе регистрационного дела, удостоверения, ФИО1 является членом кооператива, которому распределен бокс <№>, находящийся с 1970-х годов в его владении. Регистрационное удостоверение БТИ N 1961 на имя ФИО1 выдано 26.04.1978.

Исходя из вышеуказанных документов, положений законодательства, с учетом длительности владения истцом гаражным боксом и отсутствия к нему претензий относительно выплаты пая на протяжении более 40 лет, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оплате ФИО1 паевого взноса в полном объеме, доказательств исключения истца из членов ГК ответчиком не представлено. Регистрационное удостоверение, выданное на имя ФИО1, также свидетельствует об оплате взноса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд, учтя факт отказа кооператива в выдаче справки о выплате пая и других необходимых для регистрации права собственности истца на бокс документов, законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск к кооперативу, отказав в его удовлетворении к ФИО2, признав его ненадлежащим ответчиком.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов против отказа в иске к нему.

Содержащиеся же в ней доводы относительно удовлетворения требований к кооперативу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылки на разночтения в номере бокса при обстоятельстве владения истцом именно боксом <№>, производстве регистрационных действий БТИ за истцом в отношении указанного бокса в 1978г., значения не имеют, как и указанные ФИО2 обстоятельства об отсутствии у кооператива сведений о выплате истцом паевого взноса в полном объеме и вообще о нем как о члене кооператива, отсутствии каких-либо финансовых документов, подтверждающих несение им каких-либо расходов, внесение взносов.

Документооборот, производимый кооперативом, не может умалять прав истца, владеющего боксом, что закреплено с 1977 года в том числе органами (БТИ), на оформление его права. Обстоятельства невнесения членских взносов и иных взносов на содержание не являются предметом спора и на наличие у истца права оформить свое право собственности повлиять не могут, указанный вопрос может быть рассмотрен отдельно по требованию кооператива о взыскании задолженности при ее наличии.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2, указывая на то, что истец боксом не владеет, тем не менее сообщил, что бокс закрыт, однако ключей от него у кооператива нет. Таким образом, кооператив боксом не владеет. Истец же является его владельцем, ему выдано БТИ в 1978 г. регистрационное удостоверение, что кооперативом не оспорено.

Иные доводы жалобы также не имеют значения.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.