Решение № 2-773/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-773/2018

№ 2-773/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 24 сентября 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» к ФИО2 о возмещении суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении суммы долга по договору займа в обоснование заявленного требования ссылаясь на то, что 10.05.2016 года ФИО2, взял в займы у ФИО1, денежные средства в наличном порядке в сумме 70000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 10.05.2016 года, которая составлена в присутствии двух свидетелей. Согласно расписки ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.06.2016 года. В установленный в расписке срок ФИО2 сумму денежных средств в размере 70000 рублей до настоящего времени не возвратил. По расписке от 10.05.2016 года ФИО1, (цедент), на основании Договора уступки права требования, передал ООО «РТК» (цессионарий) права и требования в полном объеме (требования), принадлежащие ФИО1 и вытекающие из расписки права о взыскании денежных средств на сумму 70000 рублей с правом взыскания пени за просрочку оплаты в установленный срок в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовым признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимое от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно договорам уступки права требования от 10.05.2016 года стороной по договору займа (новым займодавцем) является Истец ООО «РТК». 27.04.2018 года взыскатель направил в адрес ответчика Требование, которым уведомлял о состоявшейся уступке права, и предъявлял требование о погашении суммы задолженности перед ООО «РТК». Факт надлежащего уведомления ответчика ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией, описью и уведомлением об отправке № 68001107557231 от 27.04.2018 года.

Однако вышеуказанные требования о возврате денежных средств ответчик ФИО2 - оставил без ответа. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В соответствии с п. 1, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ). За невозвращение денежных средств в указанный срок сторонами была установлена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, ФИО2 должен вернуть ООО «РТК»: по расписке от 10.05.2016 года - 257250 рублей, составляющих проценты за просрочку возврата денежных средств, согласно предоставленного расчета. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2, по расписке от 10.05.2016 года в пользу ООО «РТК» сумму основного долга в размере 70000 рублей и проценты за каждый день просрочки в сумме 257250 рублей. Взыскать в пользу истца ООО «РТК» расходы по уплате госпошлины с ФИО2, в сумме 6472 рубля 50 копеек.

В судебном заседание ООО «РТК» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой АСР УМВ УМВД по Хабаровскому краю.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчик о дате, времени и месте заседания суда.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года ФИО2, взял в займы у ФИО1, денежные средства в наличном порядке в сумме 70000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 10.05.2016 года, которая составлена в присутствии двух свидетелей.

Согласно расписки ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.06.2016 года.

Так же указанной распиской предусмотрено, что в случае если в установленный срок денежные средства не будут возвращены, ФИО2, не возражал от взимания пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком ФИО2, от ФИО1, заемных денежных средств в размере 70000 рублей на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела.

В судебном заседании объективно установлено и доказательств обратного суду не предоставлено, что ответчик ФИО2, свои обязательства по данному договору не исполнил, в связи, с чем по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 327250 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 70000 рублей и суммы пени за 735 дней просрочки платежа в сумме 257250 рублей.

По расписке от 10.05.2016 года ФИО1, (цедент), на основании Договора уступки права требования от 10.05.2016 года, передал ООО «РТК» (цессионарий) права и требования в полном объеме (требования), принадлежащие ФИО1 и вытекающие из расписки права о взыскании денежных средств на сумму 70000 рублей с правом взыскания пени за просрочку оплаты в установленный срок в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая сложившиеся, между ФИО1, и ФИО2, правоотношения, согласие должника ФИО2, на уступку прав (требований) по расписке от 10.05.2016 года третьему лицу не требовалось.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, поскольку ответчик, после получения денежных средств не исполнил обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору требования ООО «РТК» о взыскании с ФИО2, суммы задолженности в размере 70000 рублей, суд находит достаточно аргументированными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором, период за который истец просит взыскать пеню (735 дней), учитывая, что до 27.04.2018 года, каких либо требований к ответчику не предъявлялось, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 257250 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 70000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона с ФИО2, в пользу ООО «РТК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть сумма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» к ФИО2 о возмещении суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» 70000 рублей основного долга, 70000 рублей пени за просрочку обязательств и возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов