Решение № 2-2292/2018 2-283/2019 2-283/2019(2-2292/2018;)~М-2229/2018 М-2229/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 октября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности ** руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия гражданско-правовых договоров, составными частями которого является заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска кредитных карт АО «**». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 13 августа 2014 года выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 марта 2013 года по 13 августа 2014 года. Данное требование ответчиком не исполнено. Банк 29 августа 2015 года уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 112 078,72 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 марта 2014 года по 13 августа 2014 года включительно, в размере 112 078,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2013 году задолженность по кредитному договору была погашена, карта уничтожена, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 09 октября 2009 года Ч.Ю.В. (после смены фамилии – ФИО1) обратилась в ** (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты **, из которого следует, что она предлагает ** (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения и, соответственно, заключения договора. Если в заявлении-анкете не указано на ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Она подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Также судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что ответчик получила кредитную карту, активировала ее 09 октября 2009 года и осуществляла и операции с использованием кредитной банковской карты.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным 09 октября 2009 года в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между ЗАО «**» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 09 октября 2009 года заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ** руб.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 14 августа 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 11 марта 2013 года по 13 августа 2014 года составила 112 078,72 руб., из которых: 75 008,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25 419,08 руб. – просроченные проценты, 11 650,70 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора уступки права требования № от 29 августа 2015 года к № от 24 февраля 2015 года ** (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 09 октября 2009 года в сумме 112 078,72 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, требованиям закона, математически верен. Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен.

ФИО1 нарушила условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с чем суд полагает, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы. Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются представленными истцом документами и судом не принимаются.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования «ТКС Банк» (ЗАО) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14 августа 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, в котором установлен 30-дневный срок погашения задолженности, то есть началом течения исковой давности следует считать день, следующий за днем истечения срока погашения задолженности – 15 сентября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 15 сентября 2014 года и истекает 15 сентября 2017 года.

В то же время заключение между «ТКС Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Материалами дела установлено, что после получения заключительного требования ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору, последний платеж внесен 27 августа 2015 года.

Как видно из материалов дела 23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2009 года.

Определением мирового судьи от 06 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

При таких обстоятельствах внесение платежа в счет уплаты задолженности не прерывает течения срока исковой давности. Также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и обращения истца о выдаче судебного приказа и должника с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку это имело место после истечения срока исковой давности и не содержит указаний на признание долга.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в Советский районный суд г. Орска почтой 22 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года