Приговор № 2-17/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Баженова Р.В.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ветровой Ю.В.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на Я в целях завладения ее имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сопряженное с разбоем убийство Я, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...><...> ФИО1 во дворе <адрес>, где проживала ранее ему знакомая Я <...>, попросил у нее денег, а получив отказ, с целью завладения чужим имуществом и лишения ее жизни, осознавая, что Я в силу старческого возраста и физического состояния не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес Я принесенным с собой металлическим предметом и неустановленными твердыми тупыми предметами не менее трех ударов по голове, несколько ударов по разным частям тела, от которых она упала на крыльцо, затем неустановленным предметом из гибкого материала стягивал ей шею до тех пор, пока Я не перестала подавать признаки жизни, а также через незапертые двери незаконно проник в указанное жилище и, обыскав его, завладел обнаруженными на шкафу в кошельке деньгами в сумме <...> принадлежавшими Я С целью скрыть следы своих действий ФИО1 переместил Я с крыльца в сени, закрыл со двора входную дверь на навесной замок и, забрав с собой ключи, с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате действий ФИО1 Я скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, а также ей были причинены опасные для жизни странгуляционная борозда с переломами подъязычной кости и кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями в головной мозг, ушибленной раной затылка, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками лица, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки левого колена и левой руки, рваная рана правой ладони.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что около 10 лет был знаком с Я, проживавшей в <адрес>, где он также периодически проживал. <...> около <...>. он приходил домой к Я, чтобы занять у нее денег на дорогу для поездки в <адрес>, но она сказала ему прийти завтра. На следующий день около <...> он вновь пришел к ее дому, постучал в окно и зашел во двор. На крыльце увидел следы крови и куртку. Так как входная дверь была открыта он зашел в сени и увидел лежавшую на полу в крови Я. Он попытался ее поднять, но понял, что она уже мертва. Потом он зашел в дом, полагая, что там мог кто-нибудь находиться, но никого не обнаружил. Напугавшись, он вышел на улицу и снаружи закрыл на замок входную дверь, а затем, забрав с собой ключи, ушел домой. Для чего он закрыл на замок дверь, объяснить не может. В доме Я он никаких вещей не трогал, кошелек с деньгами не похищал. Кровь Я на его одежде могла произойти в результате соприкосновения, когда он пытался поднять Я. Тем же утром он уехал на попутках в <адрес> и никому об увиденном, в том числе в правоохранительные органы, не сообщал, так как опасался, что его станут подозревать в причастности к совершению этого преступления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из протокола принятия заявления ФИО1 о явке с повинной следует, что в среду в <...>. он пришел к Я, чтобы занять денег, но она отказала ему. После этого он попросил у нее воды и, когда она повернулась к нему спиной, ударил ее по голове железкой. Затем затащил ее в сени и зашел в дом, где нашел <...> После этого закрыл дом и уехал в <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <...> около <...> он приходил к Я и занял у нее денег в сумме <...>. для поездки в <адрес>. Однако на эти деньги он купил спиртное, которое выпил в этот день и в <адрес> не уехал. На следующий день он снова пошел к Я, чтобы занять денег, при этом взял у себя во дворе металлический предмет прямоугольной формы, длинной 10-15 см., который положил в карман куртки. Зачем он взял этот предмет пояснить не может. Придя к дому Я, он постучал в окно, а затем, находясь во дворе, попросил у нее в долг <...>. После того как Я отказалась дать ему денег, он попросил у нее воды. В тот момент, когда Я находилась к нему спиной, он один раз ударил ее по голове находившимся при нем металлическим предметом. От удара Я упала на крыльцо, из ее раны пошла кровь. После этого он выбросил металлический предмет за крыльцо и зашел в дом, где стал искать деньги, вытаскивая вещи из шкафа. На шкафу обнаружил кошелек черного цвета, в котором находилось <...>. Забрав деньги, вышел на крыльцо, где в том же положении лежала Я, которую он затащил в сени и, закрыв с улицы входную дверь на висевший рядом замок, забрал ключи от него и ушел домой. В тот же день уехал в <адрес>, расплатившись за проезд похищенными у Я деньгами (т. 1 л.д. 109-115).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1, подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения смерти Я и завладения ее имуществом, продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшей удара металлическим предметом, а также указал место, куда выбросил этот предмет (т. 1 л.д. 145-153).

При допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО1 также показал, что в то утро он один пришел к Я, никаких телесных повреждений у нее не было. Я он не душил, а только один раз ударил ее по голове металлическим предметом, чтобы она не сопротивлялась. Перед нанесением этого удара он одел на руки перчатки, чтобы не оставить своих следов на металлическом предмете, впоследствии выбросив его за крыльцо, а перчатки – где-то по дороге домой. Когда он затаскивал Я в сени, то запачкал левую руку кровью потерпевшей (т. 1 л.д. 162-165).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО1 показал, что металлический предмет взял во дворе своего дома, не собираясь его применять, а после того как Я отказалась дать ему в долг денег, решился совершить преступление. От нанесенного металлическим предметом удара Я упала лицом вниз на крыльцо. Когда он вышел из дома с деньгами, потерпевшая лежала в том же положении и не подавала признаков жизни, поэтому он понял, что она мертва. После этого он затащил потерпевшую за руки в сени и, развернув ноги к входной двери в дом, оставил ее на полу в таком положении. Ключи, которыми перед уходом закрыл замок на двери, он никому не передавал. При дополнительном допросе <...> ФИО1 также показал, что металлический предмет, которым он нанес удар Я, мог сломаться на две части при соударении о какой-нибудь предмет после того как он выбросил его в сторону. Совершенные им в отношении Я действия происходили в период с <...> (т. 1 л.д. 169-173, 177-180).

Сведения, изложенные в протоколе принятия заявления о явке с повинной, а также показания, данные им в ходе допросов следователем и при их проверке на месте происшествия о причинении телесных повреждений Я и завладении ее деньгами подсудимый ФИО1 не подтвердил и, настаивая на показания в суде, пояснил, что в результате оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника <...> участвовавшего при его задержании, он был вынужден сообщить следователю о не соответствующих действительности обстоятельствах. На лежавший около крыльца металлический предмет как орудие преступления, он указал по требованию специалиста А, участвующего при проверке показаний на месте происшествия. Об оказанном на него давлении он следователю и защитнику не сообщал и впоследствии с жалобами никуда не обращался.

Потерпевшая К внучка погибшей Я, показала, что бабушка проживала одна, несмотря на престарелый возраст обслуживала себя самостоятельно, но передвигалась с помощью трости. Никаких конфликтов у бабушки не было. Я была знакома с ФИО1, который также проживал в <адрес><...> около <...> она по телефону последний раз разговаривала с бабушкой, а <...> уже не могла до нее дозвониться. Утром <...> ей позвонила КО, и сообщила об исчезновении Я. Когда она в тот же день приехала к дому бабушки, там уже находилась полиция, сотрудники которой, вскрыв входную дверь, обнаружили на полу в сенях труп Я. На крыльце дома лежала куртка, имелись следы крови, в комнате все вещи были разбросаны, отсутствовал принадлежавший бабушке кошелек.

При осмотре места происшествия после вскрытия входной двери на полу в сенях <адрес> в <адрес> обнаружен труп Я с признаками насильственной смерти, на крыльце, на полу в сенях и доме следы вещества бурого цвета, порядок вещей внутри дома был нарушен. Среди прочих предметов изъяты навесной замок с входной двери, а также лежавшее на шкафу портмоне и находившиеся в женской сумке полимерные пакеты, на которых по заключению экспертов обнаружены следы крови Я (т. 1 л.д. 31-62, т. 3 л.д. 3-9, 60-65).

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов смерть Я наступила на месте происшествия в короткий период времени (до 10 мин.) в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи предметом из гибкого материала с узкой поверхностью контакта. На трупе установлены повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе по признаку развития угрожающего для жизни состояния, одиночная косовосходящая незамкнутая на задней поверхности шеи странгуляционная борозда с переломами подъязычной кости и кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями в головной мозг, ушибленной раной затылка, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками левой надбровной области, носа, подбородка и нижней губы, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки левого колена, левого плеча и предплечья, рваная рана правой ладони. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в срок до нескольких десятков минут к моменту смерти от не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, при этом повреждения надбровной области, носа, подбородка и губы могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с широкой поверхностью контакта, в том числе при падении потерпевшей лицом вниз с предшествующим ускорением. Кровоподтеки колена и руки причинены от воздействия твердого тупого предмета как при ударах им, так и при соударениях с таковыми. Рваная рана кисти образовалась в результате растяжения кожи и ее разрыва (т. 2 л.д. 214-220).

При дополнительном осмотре места происшествия с участием обвиняемого ФИО1 в указанном им месте у крыльца дома, где проживала Я, обнаружены и изъяты два фрагмента металлического предмета, которым по заключению эксперта, возможно, была причинена потерпевшей Я ушибленная рана затылка (т. 1 л.д. 155-157, т. 3 л.д. 90-93).

При осмотре <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, обнаружены и изъяты принадлежащие ему ботинки и куртка, на которых по заключению эксперта обнаружены следы крови Я (т. 1 л.д. 158-161, т. 3 л.д. 16-24).

При задержании у ФИО1 были изъяты три ключа, которые согласно протоколу следственного эксперимента свободно открывают навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия с входной двери дома, где проживала Я (т. 2 л.д. 157-160, 194-197).

По показаниям свидетеля КО она проживала с Я в одной деревне. Последний раз видела Я в магазине <...> около <...> Через день, <...> она позвонила Я по телефону, но поскольку она не ответила, пошла к ней домой. Зайдя во двор, увидела на крыльце следы крови и куртку, при этом входная дверь была закрыта на навесной замок. Об этом она сообщила в сельсовет, а на следующее утро – в полицию, заявив об исчезновении Я ФИО1 проживал в этой же деревне и был знаком с Я (т. 2 л.д. 11-16).

Свидетель Е показала, что знакома с ФИО1 и Я с которыми проживала в одной деревне. <...> около <...> она у магазина в деревне встретила ФИО1 и в ходе непродолжительного разговора с ним поняла, что он чем-то взволнован. Затем ФИО1 пошел в сторону своего дома. Вечером в тот же день ФИО1 позвонил ей по телефону, хотя ранее он этого не делал, и сообщил, что уехал в <адрес>, чтобы отсидеться от «пьянки» (т. 2 л.д. 112-114).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе принятия заявления о явке с повинной, при допросах в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте происшествия о нанесении удара Я принесенным с собой металлическим предметом и завладении ее имуществом согласуются между собой, с показаниями свидетеля КО об обнаружении крови на крыльце дома Я свидетеля Е которая утром около <...>. видела ФИО1 во взволнованном состоянии, протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Я, заключениями экспертов об обнаружении на одежде ФИО1 следов крови потерпевшей, протоколом выемки у ФИО1 ключей от навесного замка с двери дома Я, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено орудие преступления – металлический предмет, а также иными исследованными доказательствами прямо или косвенно подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о нанесении потерпевшей только одного удара по голове суд, с учетом выводов экспертов по исследованию трупа Я приходит к выводу, что все установленные на трупе телесные повреждения, в том числе механическая асфиксия, произошли от действий ФИО1 и свидетельствуют о насильственном характере наступления смерти Я Так согласно этим показаниям ФИО1 к Я он пришел один и никого кроме нее в доме не было, после нападения и завладения деньгами он оставил находившуюся без признаков жизни потерпевшую в сенях дома, закрыв при этом входную дверь на замок и забрав с собой ключи, впоследствии никому о произошедшем не сообщал. Кроме того, после вскрытия сотрудниками полиции входной двери труп Я был обнаружен именно в том положении, в котором его оставил ФИО1, что исключает вероятность причинения Я смерти и всех телесных повреждений иным лицом.

Отрицание ФИО1 в ходе предварительного расследования нанесения потерпевшей нескольких ударов и ее удушения суд расценивает, как стремление ФИО1 приуменьшить свою виновность в наступивших последствиях.

Доводы подсудимого о том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о явке с повинной, при допросах следователем и в ходе проверки показаний на месте происшествия, были сообщены им в результате ранее оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника и специалиста, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допрошенный в суде свидетель Г который участвовал в задержании ФИО1 в <адрес>, показал, что подробностей обстоятельств причинения смерти Я и хищения ее имущества до задержания ФИО1 не было известно. ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению преступлений после его доставления в отдел полиции, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля А, участвовавшего в качестве специалиста при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, следует, что подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал место, куда он выбросил орудие преступления – металлический предмет, где он впоследствии и был обнаружен при дополнительном осмотре места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Кроме того, заявление ФИО1 о явке с повинной и последующие его показания были даны в присутствии адвоката, с протоколами допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены под роспись, при этом никаких заявлений и замечаний к их содержанию, в том числе о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не имелось.

Согласно заключению эксперта телесных повреждений у ФИО1 не установлено (т. 2 л.д. 232).

В связи с этим, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола принятия заявления ФИО1 о явке с повинной, показаний, данных им в ходе допросов следователем и при их проверке на месте происшествия, не имеется.

Сам по себе характер последовательных действий ФИО1, который для получения денег пришел домой к Я, взяв с собой металлический предмет, а затем, получив отказ в просьбе дать ему денег, ударил этим предметом Я по голове, нанес твердыми тупыми предметами удары по другим частям ее тела, используя в качестве оружия узкий и гибкий предмет задушил Я, а также завладел найденными в ее доме деньгами, прямо указывают на то, что подсудимый для завладения имуществом потерпевшей напал на нее и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей смерть.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни Я свидетельствуют количество нанесенных ФИО1 ударов и орудие их нанесения, а также характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшей, которую он впоследствии задушил.

У суда не вызывает сомнений доказанность обвинения ФИО1 в совершении нападения с незаконным проникновением в жилище Я, так как умысел на завладение чужим имуществом у него возник до того, как он оказался в этом жилище, куда он проник после нанесения ударов потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что он в доме никаких вещей не трогал и ничего не искал, опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, обыскав дом, нашел деньги и забрал их себе. На совершение ФИО1 действий, направленных на поиск в доме ценного имущества, указывает также наличие следов крови потерпевшей Я в ее доме, а именно на портмоне, лежавшем на шкафу, и на полиэтиленовых пакетах в женской сумке, которые по убеждению суда могли образоваться только в результате контакта ФИО1, испачканного кровью, с этими предметами.

Размер суммы денежных средств, похищенных ФИО1, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе принятия заявления о явке с повинной и его показаниями в ходе предварительного расследования.

Суд считает доказанной осведомленность подсудимого о том, что в силу физического состояния и старческого возраста Я не могла себя защитить от его преступных действий и оказать ему активное сопротивление. Ко времени совершения в отношении потерпевшей Я преступлений ей было почти <...> (т. 1 л.д. 84). Согласно показаниям потерпевшей К физическое состояние Я соответствовало ее возрасту. Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и суде следует, что он был знаком с Я длительное время. Таким образом, для ФИО1 были очевидными физическое состояние и старческий возраст Я

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 лишил жизни Я, заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии, а доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по посягательству на Я с целью завладения ее имуществом - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по лишению Я жизни - по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 52-54).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступлений и после них, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 228).

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за убийство также с дополнительным наказанием – ограничение свободы. Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за разбой применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкие преступления будучи условно осужденным в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по приговору <...><адрес> от <...>, и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <...><адрес> от <...> и путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <...>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин