Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-1571/2024;)~М-1317/2024 2-1571/2024 М-1317/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2025

к делу №2-130/2025

УИД 23RS0057-01-2024-002270-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 11 февраля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

с участием

представителя истца по доверенности (по ВКС) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2023г. в 05-10 час. ответчик ФИО5, управляя автомобилем «ISUZU AF4749AO» г/н №, двигаясь по Р-217 «Кавказ» в сторону <адрес> к <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО6 «ВИС 234900» г/н №. Собственником автомобиля «ISUZU AF4749AO» г/н № является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Постановлением от 14.06.2023г. было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Армавирского городского суда <адрес> от 14.07.2023г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 О дне, времени осмотра транспортного средства истец известил ответчиков, которые на осмотр не явились. Согласно заключению эксперта № от 03.10.2023г. стоимость ущерба составила 694 903,60 руб. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер не возмещенного ущерба составил 294 903,60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Просит суд, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 294 903,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., оплата услуг эвакуатора - 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 475,20 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 6 383,78 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который признан виновником произошедшего ДТП, и с него просит взыскать сумму ущерба в размере 294 903,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., оплата услуг эвакуатора — 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 475,20 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 6 383,78 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023г. в» 05-10 час., ответчик ФИО5 управляя автомобилем «ISUZU AF4749AO» г/н №, двигаясь по Р-217 «Кавказ» в сторону <адрес> к <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО6 «ВИС 234900» г/н №. Собственником автомобиля «ISUZU AF4749AO» г/н № является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением от 14.06.2023г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Армавирского городского суда <адрес> от 14.07.2023г., уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Автомобиль «ISUZU AF4749AO» г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Вместе с тем, согласно объяснения ФИО5 от 24.04.2023г., находящегося в материалах уголовного дела, последний указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия^ он на законных основаниях владел автомобилем «ISUZU AF4749AO» г/н №.Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством принадлежащего ФИО4, на законных основаниях, таким образом, ФИО5 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО5 не предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023г. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № 2041 от 03.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 694 903,60 руб.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 694 903,60 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер не возмещенного ущерба составил 294 903,60 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (квитанция от 03.10.2023г. к приходно-кассовому ордеру №), за услуги эвакуатора 14 000 руб. (акт выполненных работ № от 16.06.2023г., кассовый чек № от 16.06.2023г.), а также почтовые расходы в сумме 1 475,20 руб. (кассовые чеке, отчеты об почтовых отправлений).

Истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 384 руб. (чек по операции от 29.05.2024г.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.04.2023г., в размере 294 903 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1 475 рублей 20 копеек и оплату государственной пошлины в размере 6 383 рубля 78 копеек, всего в сумме 324 762 (триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.