Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ласточкину С.В, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Между тем, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, на основании регистрационных документов, принадлежит на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия не была застрахована, договор ОСАГО на транспортное средство не оформлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив причинителя вреда – ФИО7 о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчёту об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***» №*** от ***, выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО2, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила – ***. Стоимость услуг эксперта составила – ***.

Также, истцом проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «***» №*** УТС, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки «***» составила – ***. Стоимость услуг эксперта составила – ***.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с проведением работ по оценке (дефектовка) оплаченные ИП ФИО3 в размере ***.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к причинителю вреда – ФИО7 с претензией о возмещении причиненного автомобилю ущерба, приложив копию отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчиков, в равных долях с каждого, денежную сумму в размере ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, расходы по оплате госпошлины – ***, оплату услуг по дефектовке – ***

Определением суда от *** по основаниям статьи 40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному адресу, материалы искового заявления и судебные извещения, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административные материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 2 указанной статьи ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «***» на основании полиса ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. На основании Договора от *** транспортное средство передано в безвозмездное временное пользование ФИО6 сроком по ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управляя указанным автомобилем, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

По выводам инспектора ГИБДД, водитель ФИО7 своими действиями нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 213.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД РФ), связи с чем, постановлением от *** за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере ***.

Вместе с тем, истец и ФИО7., являясь участниками ДТП, не выполнили требования пункта 2.6.1 ПДД РФ и не освободили проезжую часть, создавая препятствия для других движущихся транспортных средств, в связи с чем также сотрудниками ГИБДД были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Между тем, сотрудниками ГИБДД неустановленно нарушений ПДД РФ в действиях истца, связанных с возникновением дорожно-транспортного происшествия по настоящему спору.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***, протоколом *** от ***, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО7

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в день оформления ДТП инспектором ГИБДД в справке о ДТП было отражено, что страховой полис у водителя ФИО7 отсутствовал. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, в связи с чем можно прийти к выводу, что ответственность ФИО7 на момент настоящего ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 выше указанной статьи – владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5 с требованиями истца не согласился, в обоснование своих доводов суду указал, что принадлежащее ему транспортное средство «***» он продал ФИО6, о чем последнему передал расписку о получении денежных средств. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. С водителем ФИО7 он не знаком, однако в телефонном разговоре ФИО6 пояснил, что транспортным средством пользуется ФИО7 При указанных обстоятельствах посчитал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО6

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что передача транспортного средства «***» была оформлена Договором безвозмездного пользования автомобилем от ***, в подтверждение представил копию указанного договора. Ссылаясь на пункт 4.2 указанного Договора, полагал необходимым возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП, отнести на счёт ФИО6

Согласно Договору от *** ФИО5 (Ссудодатель) передал, а ФИО6 (Ссудополучатель) принял, транспортное средство «***» государственный регистрационный знак №*** (VIN ***) в безвозмездное временное пользование сроком с *** по ***.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключая Договор безвозмездного пользования автомобилем, стороны предусмотрели ответственность за вред причиненный автомобилем на период действия достигнутого соглашения. Исходя из условий такого Договора, признавая ФИО6 надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд приходит к выводу, что ответственность по настоящему спору должна быть возложена на ФИО6

При отсутствии со стороны ответчика ФИО6 доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии обязанности возместить вред истцу, поскольку в нарушение требований Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства никем и ничем не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчёту об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***» №*** от ***, выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО2, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила – ***. Стоимость услуг эксперта составила – ***.

Также, истцом проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «***» №*** УТС, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки «***» составила – ***. Стоимость услуг эксперта составила – ***.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением работ по оценке (дефектовка) оплаченные ИП ФИО3 в размере – ***.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком ФИО6 не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, судом признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, дефектовке, а также расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг, суд считает необходимым отнести их к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств ответчика ФИО6

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой – технической экспертизой, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства, составление акта осмотра, составление актов экспертного заключения об оценке стоимости по восстановительному ремонту, об оценке утраты товарной стоимости, а также за услуги по дефектовке.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлен Договор возмездного оказания услуг эксперта №*** от ***, Акт выполненных работ №*** от ***, квитанция ИП ФИО2 на сумму *** (л.д. 9, 40-42). Договор №*** от ***, Акт выполненных работ №*** от ***, квитанция ИП ФИО2 на сумму *** (л.д. 43, 75-77). Акт выполненных работ №*** от ***, квитанция ИП ФИО3 на сумму *** (л.д. 78-79).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы в общем размере – ***, в том числе за дефектовку в размере – 2 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от *** и квитанция серии ***16 на сумму ***.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме, т.е. ***.

Кроме того, при обращении в суд, истец приложил оригинал чек – ордера на предмет оплаты государственной пошлины на сумму ***.

Указанные расходы истца, суд считает необходимыми расходами, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере – ***, расходы по оплате услуг представителя в размере – ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере – ***, а всего ***.

В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Сонина