Апелляционное определение № 33-8276/2025 33-97/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-005766-09

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-97/2026 (33-8276/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности принять товар в виде товарных остатков

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что истец и ФИО9 вели совместную деятельность по извлечению прибыли от закупа и реализации оптовых автомобильных деталей, узлов и принадлежностей для автомобилей.

Между истцом и ФИО9 существовала устная договорённость простого товарищества без образования юридического лица для извлечения прибыли, в том числе использование складского помещения и торгового павильона на основании договора аренды, реализация закупленного обоими сторонами товара во всех розничных торговых точках и совместное использование денежных средств от продажи имущества. За весь период введения совместной деятельности между сторонами какого-либо письменного соглашения не имелось.

В рамках ведения предпринимательской деятельности со ФИО9 были заключены договоры поставки для дальнейшей продажи и реализации автозапчастей и деталей.

После смерти ФИО9, умершей Дата изъята , нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области открыто наследственное дело. Наследниками второй очереди являются ФИО3 (брат), ФИО2 (сестра), ФИО4 (сестра), которые на основании заявлений приняли наследство.

За умершей ФИО9 на складе и в торговых павильонах осталось имущество (товарно-материальные ценности) автозапчасти и автомобильные детали, узлов и принадлежности для автомобилей.

С учётом этого истец в урегулировании досудебного порядка и спора, в адрес наследников направил уведомление Номер изъят от Дата изъята о перемещении и уведомления Номер изъят от Дата изъята о получении имущества наследодателя.

В настоящее время со стороны ответчика в лице ФИО4, ФИО2, ФИО3 имущество наследодателя в виде товарно-материальных ценностей по акту приёма-передачи не получено.

Поскольку договор аренды на склад и торговые павильоны заключён на имя истца, где в качестве арендатора выступает ФИО5, по результатам совместной деятельности у ФИО5 возникла обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества наследодателя ФИО9 для передачи наследникам, ввиду чего истцом арендовано нежилое помещение – склад, в котором и хранится имущество наследодателя ФИО9

Начиная с Дата изъята ежемесячно истец ФИО5 несет обязательство по уплате арендных платежей в размере 42 000 руб., связанное с хранением имущества наследодателя ФИО9

В соответствии со справкой Номер изъят об исследовании документов ИП ФИО9 от Дата изъята , составленной специалистом-ревизором МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО10, между ИП ФИО9 были заключены договоры поставки, по состоянию на дату смерти Дата изъята общая сумма товаров составила 8 781 724 руб.

В связи с изложенным, истец просил обязать наследников ФИО3, ФИО2, ФИО4 забрать товар в виде товарных остатков согласно спецификации товарно-материальной ценности, хранящихся на складе расположенном по адресу: <адрес изъят> с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день начиная со следующего дня по истечению установленного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности принять товар в виде товарных остатков, взыскании судебной неустойки – удовлетворены частично. Суд постановил обязать наследников ФИО3, ФИО2, ФИО4 забрать товар в виде товарных остатков согласно спецификации товарно-материальной ценности, хранящихся на складе, расположенном по адресу: <адрес изъят> с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ответчиков ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не дал оценки действиям истца, направленным на сокрытие и присвоение наследственного имущества ФИО9, не учёл отсутствие надлежащей инвентаризации и невозможность нотариусами провести опись имущества по причине недопуска. Также суд не учёл, что истец ранее не предоставил первичную бухгалтерскую документацию, необходимую для оценки объёма наследства.

Ответчики не согласны с заявленным ИП ФИО5 объемом товара, потому что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, признав доказанным факт принадлежности товарно-материальных ценностей истцу ФИО5 на основании заключения специалиста от Дата изъята , несмотря на то, что в этом заключении отсутствовали первичные документы, объект исследования не был представлен в суд, при этом, документы по остаткам, бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие «совместную деятельность», представлены не были, а выводы основывались на данных, не позволяющих достоверно установить принадлежность имущества.

Таким образом, ответчики считают, что все действия истца ИП ФИО5 с момента смерти направлены исключительно на сокрытие, возможную растрату, отчуждение, незаконную передачу наследственного имущества ФИО9

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, обязав наследников принять товар, якобы принадлежащий наследодателю, при отсутствии достоверных доказательств объёма, состава и принадлежности данного имущества. Суд также проигнорировал тот факт, что истец не представил достоверных доказательств законности получения, хранения и перемещения товара.

Помимо этого, судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав положения ст. 1152 и 1153 ГК РФ и признав за истцом право распоряжения наследственным имуществом при отсутствии подтверждённого факта передачи и принятия наследства в его пользу. Применены нормы о праве собственности (ст. 218 ГК РФ) вне учёта установленного порядка наследования и без анализа добросовестности приобретения имущества. Суд не применил положения ст. 10 и п. 5 ст. 1 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и недобросовестного поведения участника оборота.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, необходимой для проверки подлинности данных базы 1С и установления возможных манипуляций. Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста без исследования объекта и без оценки его допустимости, нарушив ст. 67 ГПК РФ.

Считает, что нарушен принцип состязательности и равенства сторон, так как были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, при этом документы первичного учета так и не были представлены.

Также, нарушены положения, регламентирующие оформление материалов гражданского дела (приказ судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»). Судом первой инстанции были ненадлежащим образом оформлены материалы гражданского дела, не подшиты подлинники документов в хронологическом порядке, что является нарушением порядка ведения дела.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО11, возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пункт 2 статьи 1152 ГК РФ, предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1152, п.1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия, которые суд обязал совершить ответчика, могут быть совершены только этим ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята умерла ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята , регистрационный Номер изъят, выданным Департаментом Панчаята, Правительства Кералы, Индия.

Дата изъята после смерти ФИО9 нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО21 открыто наследственное дело Номер изъят. Наследниками после смерти ФИО9 является ее брат - ФИО3, сестра - ФИО2, сестра - ФИО4 (наследники второй очереди)

ФИО9 с Дата изъята была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП Номер изъят), с основным видом деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и дополнительным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из искового заявления и подтверждено стороной ответчика истец ФИО5 и наследодатель ФИО9 вели совместную деятельность по извлечению прибыли от закупа и реализации оптовых автомобильных деталей, узлов и принадлежностей для автомобилей.

После смерти ФИО9 на складе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и в торговых павильонах по адресу: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, осталось принадлежащее наследодателю имущество (товарно-материальные ценности): автозапчасти и автомобильные детали, узлов и принадлежности для автомобилей.

В соответствии со справкой Номер изъят об исследовании документов ИП ФИО9 от Дата изъята , составленной специалистом-ревизором МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО10, в рамках отказного материала КУСП Номер изъят от Дата изъята , по заявлению ФИО3, установлено, что ИП ФИО9 были заключены договоры поставки, по состоянию на дату смерти Дата изъята общая сумма товаров составила 8 781 724 руб.

В настоящее время товар хранится на складе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, который на основании договора Номер изъят от Дата изъята , арендует истец ФИО5

В адрес наследников Дата изъята истцом ФИО5 направлено уведомление Номер изъят о перемещении имущества наследодателя и Дата изъята уведомление Номер изъят о получении имущества наследодателя, однако мер к получению имущества не предпринято.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что товар, ответчики до настоящего времени не получили, товарно-материальные ценности находятся на складе, арендуемом ФИО5

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО5 и наследодатель ФИО9 вели совместную деятельность по извлечению прибыли от закупа и реализации оптовых автомобильных деталей, узлов и принадлежностей для автомобилей, после смерти ФИО9, осталось имущество (товарно-материальные ценности): автозапчасти и автомобильные детали, узлов и принадлежности для автомобилей, перечисленные в спецификации товарно-материальных ценностей от Дата изъята , стоимостью 8 781 724 руб., установив принадлежность наследодателю ФИО9 данного имущества, пришел к выводу, что оно подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО9, в связи с чем обязал наследников ФИО3, ФИО2, ФИО4, забрать товар в виде товарных остатков согласно указанной спецификации, хранящийся на складе, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, так как имеет место нарушение прав истца, который будет вынужден нести расходы в связи с хранением данного имущества. При этом судом первой инстанции указано, что снижение размера судебной неустойки до 500 руб. в день будет способствовать исполнению решения суда ответчиками в установленный срок с учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку объем товарно-материальных ценностей может значительно превышать объем заявленный истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку каких-либо встречных исковых требований о передаче товарно-материальных ценностей в большем размере не заявлено. Принадлежность наследодателю ФИО9 товарных остатков согласно спецификации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, ответчиками не оспаривалась. Доказательств иного объема товарно-материальных ценностей или иного состава имущества, принадлежащего ФИО9 ответчиками не представлено.

Согласно возражений на исковое заявление в письменной форме (т.2, л.д. 1-4), ответчики в суде первой инстанции заявили о несогласии только с объемом товарно-материальных ценностей, полагали, что его должно быть больше, чем заявлено. Представитель ответчиков не оспаривал и подтвердил принадлежность ФИО9 заявленных товарно-материальных ценностей, определенных в спецификации, но не согласен с объёмом товара, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО6 заявлен довод о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 не согласны с составом и принадлежностью ФИО9 товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данный довод не влияет на законность судебного решения, поскольку объем, состав и принадлежность товарно-материальных ценностей ФИО9 подтверждается, в том числе, заключением специалиста Ассоциации судебных экспертиз Сибири и Дальнего Востока в области финансово-экономических, бухгалтерских и оценочных экспертиз ФИО13 от Дата изъята ФИО12 и исследованием документов ИП ФИО9 составленным специалистом ревизором МО документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 от Дата изъята проведенным с целью установления стоимости имущества (товарно-материальных ценностей) принадлежащего ИП ФИО9 по состоянию на Дата изъята .

Исходя из заключения специалиста Ассоциации судебных экспертиз Сибири и Дальнего Востока в области финансово-экономических, бухгалтерских и оценочных экспертиз ФИО13 от Дата изъята следует, что целью данного исследования является выделение (идентификация) товаров, принадлежащих наследодателю ФИО9, а также определение количества и стоимости данной части товарно-материальных запасов.

Специалистом была произведена выборка и расчеты по определению количества и стоимости товаров, принадлежащих ИП ФИО9; исследована, проанализирована информация, содержащаяся в программе 1C: Предприятие, которую специалист поименовала 1C: Бухгалтерия, а также договоры поставок и электронные документы поставщиков ИП ФИО23

В заключении указано, что контроль, учет и управление движением товарно-материальных ценностей ИП ФИО5 и ИП ФИО9 велся совместно в программном обеспечении 1C: Бухгалтерия, которая сопряжена с разработанным программным продуктом конкретного ИП для контроля и управления движением материально-товарных ценностей. Используемая на ИП программа отвечает всем требованиям ведения бухгалтерского учета в организациях исследуемой отрасли – оптово-розничная торговля. Полная совместимость Программы с 1С Бухгалтерией позволяет говорить об отражении в программе всей информации по бухгалтерской отчетности ИП. Структура программы позволяет фиксировать и сортировать поступление товара по поставщикам, датам и суммам.

Каждый из предпринимателей работал с определенным кругом поставщиков, поставляющих товары определенных торговых марок. В программе есть информация кто из ИП является собственником закупленного товара (с кем заключен договор, и кто оплатил поставку), на каких складах чьи товары находятся, в каких точках чей товар реализуется.

Электронные накладные, а также сведения о товаре ИП ФИО9 (оприходование, движение) были внесены в вышеуказанную программу.

Специалист ФИО13 указала в заключении, что принадлежность перемещаемых товаров идентифицирована посредством анализа заключенных договоров между ИП ФИО9 и отдельными поставщиками. В программном обеспечении отражена информация – наименование покупателя, то есть ИП ФИО9, который производил отплату, наименование поставщика, сроки заключения договоров, наименование поставляемых товаров.

Специалистом в области финансово-экономических, бухгалтерских и оценочных экспертиз ФИО13 проанализированы договоры и акты по поставке товара от различных поставщиков с выявлением и фиксацией непосредственного получателя товара, т.е. покупателя который указанный товар оплачивал и им распоряжался.

По результатам проведенного исследования сформирована спецификация товара, и сделан вывод, что общая сумма товаров, принадлежащих наследодателю ФИО9 в результате совместной деятельности ИП ФИО5 составляет 8 651 943 руб.

Из пояснений истца следует, что на основании данной спецификации товарные остатки ИП ФИО9 перемещены на склад временного хранения для последующей передачи наследникам.

Как выше указывалось, наследники, ФИО5 уведомлялись о дате и времени перемещения и получения товарных остатков ИП ФИО9, но они на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовали право на участие в перемещении товарных остатков, а также не приняли мер по получению данного имущества.

Вместе с тем, ответчиком ФИО14 в судебную коллегию представлены возражения на апелляционную жалобу в которых она указала, что согласна с решением суда по настоящему гражданскому делу. Более того, ФИО4 приняла от ФИО5 причитающую на ее долю наследства денежные средства за товарно-материальные ценности принадлежащие наследодателю ФИО9

Поскольку ФИО4 осуществляет аналогичную с сестрой ФИО9 деятельность по продаже автозапчастей и близко общалась с сестрой ФИО9, то ей достоверно известно, что ФИО9 не придавала особой значимости оформлению и хранению документов, учет товара производился в разработанной ФИО5 программе, а документами с поставщиками ФИО9 обменивалась посредством электронной почты с сайта в сети Интернет, которые также принадлежали ФИО5 ФИО4 согласна с объемом, составом и принадлежностью ФИО9 товарно-материальных ценностей указанных в спецификации. Также сообщает, что наследники были извещены ФИО5 об инвентаризации, перемещении, получении товарно-материальных ценностей, но по просьбе ФИО3 она не являлась на данные мероприятия.

В подтверждение принадлежности товарных остатков ИП ФИО7, А.В., истцом судебной коллегии также представлены следующие документы: электронная спецификация товара ИП ФИО9, изготовленная специалистом на основании проведённого исследования программного обеспечения 1C, договоров поставки и электронных документов поставщиков ИП ФИО7; электронные счета на оплату ООО ОПТИМА за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета на оплату ООО Мегатекс-Трейдинг за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ОПТИС за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ААА-АВТО за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ИВЕРС-АВТО за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ИВЕРС-АВТО за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ИВЕРС-АВТО за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ГРИНЛАИТ за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ИВЕРС-АВТО за период с Дата изъята по Дата изъята ; электронные счета ООО ИВЕРС-АВТО за период с Дата изъята по Дата изъята ; копии договоров поставок между ИП ФИО9 и поставщиками: ООО «ААА- АВТО», ООО «ОПТИМА», ООО «Мегатекс-Трейдинг», ООО «ОПТИС», ООО «ИВЕРС- АВТО», ООО «ГРИНЛАЙТ». Данные документы, в том числе являлись предметом исследования специалистом-ревизором ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 и специалистом Ассоциации судебных экспертиз Сибири и Дальнего Востока в области финансово-экономических, бухгалтерских и оценочных экспертиз ФИО13

Из истребованного судебной коллегией отказного материала КУСП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ следует, что в результате неоднократных проверок, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления в действия ФИО5, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Как подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 был изъят системный блок наследодателя, предоставлена информационная база 1C Предприятие Торговля+Склад (дата выгрузки базы – Дата изъята ).

Данная информационная база была исследована специалистом ревизором межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 в совокупности с иными документами, указанными в справке об исследовании ФИО10 от Дата изъята (договоры, контракты, соглашения, приказы, акты, агентские договоры, договоры поставки, выписки по операциям, ведомости по кассе, ведомости по контрагентам, документы по инвентаризации) (т.1 л.д.197-199).

По результатам проведенного специалистом-ревизором МРО (ДИ) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО10 исследования, составлена справка Номер изъят об исследовании документов ИП ФИО9 от Дата изъята , согласно которой установлено, что ИП ФИО9 были заключены договоры поставки, по состоянию на дату смерти Дата изъята общая сумма товаров составила 8 781 724 руб. (т.1 л.д.202).

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений о препятствии нотариусам в описи имущества со стороны истца, не влияют на законность принятого решения, и опровергаются письмами нотариусов ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые имеются в материалах гражданского дела.

Ссылка представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6 о перезаключении договоров аренды с наследодателя на ИП ФИО5 задними числами, не подтверждена доказательствами. Договоры аренды, заключенные ИП ФИО9 были прекращены в связи с ее смертью, договоры аренды заключены ИП ФИО5 уже после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений, дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции порядка оформления материалов гражданского дела, не влекут отмены решения суда, поскольку указанные нарушения не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

Ссылка на то, что в связи с такими нарушениями отсутствуют важные документы, является голословной. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 не указал какие конкретно документы отсутствуют, не представил доказательств приобщения к материалам дела документов, которые, по его мнению, якобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений, дополнений к ней в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции ответчиков, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Апелляционная жалоба и уточнения, дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.