Решение № 2А-11111/2025 2А-11111/2025~М-11043/2025 М-11043/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-11111/2025

14RS0035-01-2025-018725-63

Дело № 2а-11111/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия), УФССП России по Республики Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит с учетом уточнения исковых требований освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец с учетом уточнения исковых требований просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 не возражала против административного искового заявления.

В судебное заседание административные ответчики ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России по Республике Саха (Якутия), представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2025 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 14.09.2015 г., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) сумму задолженности в размере 1 524 420,59 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 244 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46 кв.м., адрес объекта: ____ - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 837 600 рублей, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1.

Согласно материалам дела 15.08.2025 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №806440/25/14037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2025 года объедены исполнительные производства от 18.08.2025 №806441/25/14037-ИП, от 15.08.2025 года №806440/25/14037-ИП в сводное исполнительное производство №806440/25/14037-ИП.

22.08.2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2025 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества до 04.12.2025 года.

10.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 226,52 руб.

В связи с наложением арестов на банковские счета ФИО1, у административного истца возникли трудности в обслуживании кредитных обязательств, оплаты коммунальных и иных платежей.

Суд учитывает, что исполнительное производство №806441/25/14037-ИП, в рамках которого с ФИО1 взыскан названный выше исполнительский сбор, 13.11.2025 года окончено, в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №806440/25/14037-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 09.12.2025