Приговор № 1-26/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Улан-Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Бурятия - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело № 1-26/2018, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского<данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с августа 2004 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, назначенный на должность начальника вещевой службы тыла войсковой части 00000, дислоцированной в <данные изъяты>, будучи начальником по должности для военнослужащих и лиц гражданского персонала упомянутой службы, являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.

В августе 2017 года ФИО2 из корыстных побуждений решил, используя свое служебное положение, похитить часть имущества хранящегося на вещевом складе войсковой части 00000.

Для этого подсудимый 19 августа 2017 года изготовил фиктивное распоряжение начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от 28 июля 2017 года № о передаче из войсковой части 00000 в <данные изъяты> войсковой части 11111 и ТЧ войсковой части 22222 вещевого имущества, а именно: ботинок с высоким берцем летних в количестве 60 пар и полуботинок лакированных на шнурках в количестве 100 пар, и акт приема № от 16 августа 2017 года о получении данного имущества <данные изъяты> К.С.В.

Далее 21 августа 2017 года он последовательно представил упомянутые документы временно исполняющему обязанности командира войсковой части 00000 <данные изъяты> Р.М.В. введя, его таким образом, в заблуждение относительно законности своих действий, то есть, обманув, который в связи с этим санкционировал передачу имущества и заверил личной подписью и печатью воинской части вышеуказанный акт, а затем служащей К.Ю.П. которая, будучи этим обманута, выдала указанное в распоряжении имущество Ф.С.Н.., представленному подсудимым в качестве К.С.В.

Далее, ФИО2 с помощью Ф.С.Н., не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, и в связи с этим подписавшего фиктивный акт приема № от 16 августа 2017 года от имени <данные изъяты> К.С.В., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вывез полученное на вещевом складе воинской части имущество в арендуемый гараж в городе Улан-Удэ и в дальнейшем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате указанных мошеннических действий ФИО2 похитил у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации имущество на сумму 247 872 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал и показал, что в августе 2017 года решил воспользоваться своим служебным положением и похитить из войсковой части 00000 вещевое имущество, а именно ботинки с высоким берцем летние в количестве 60 пар и полуботинки лакированные на шнурках в количестве 100 пар, которые затем продать и таким образом приобрести денежные средства для погашения кредитных обязательств. Для этого он изготовил подложное распоряжение начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от 28 июля 2017 года № о передаче из войсковой части 00000 в <данные изъяты> и <данные изъяты> упомянутого вещевого имущества и Акт приема № от 16 августа 2017 года. Распоряжение он оформил от имени <данные изъяты> П., который, насколько ему было известно, в тот момент временно исполнял обязанности начальника вещевой службы управления Восточного военного округа. После этого, утром 21 августа 2017 года, он представил документы врио командира войсковой части 00000 <данные изъяты> Р.М.В. у которого каких-либо вопросов по ним не возникло и тот поставил на распоряжении свою резолюцию о передаче вещевого имущества установленным порядком, а в акте № от 16 августа 2017 года поставил подпись и оттиск гербовой печати войсковой части 00000. После этого, через знакомого, он обратился к Ф.С.Н. за помощью по вывозу вещевого имущества. При этом, о том, что он собирается похитить вещевое имущество, им ничего не говорил и за указанную помощь ничего не обещал. Далее, около 17 часов этого же дня Ф.С.Н. по его указанию запустили на территорию воинской части, и он подъехал к вещевому складу. Там, он попросил его представиться <данные изъяты> К.С.В. поскольку этот военнослужащий не прибыл, а ему необходимо срочно выдать коробки с вещевым имуществом для <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также он убедил Ф.С.Н. что ничего противозаконного в этих действиях нет. После этого он и Ф.С.Н.зашли в помещение вещевого склада, где он представил его начальнику склада К.Ю.П. как <данные изъяты> К.С.В. Далее, он передал К.Ю.П. подложные распоряжение на передачу вещевого имущества и акт приема № от 16 августа 2017 года, и сказал ей выдать Ф.С.Н. которого он называл К.С.В. ботинки с высоким берцем летние в количестве 60 пар, и полуботинки лакированные на шнурках в количестве 100 пар, как это было указано в распоряжении. К.Ю.П. стала спрашивать у него другие необходимые документы на выдачу имущества, но он сказал, что не достающие документы он представит позже, а имущество К.С.В. необходимо выдать сейчас, на что она согласилась. После чего коробки с вещевым имуществом были погружены в автомобиль <данные изъяты> и перевезены на улицу Жердева города Улан-Удэ. Ф.С.Н. он объяснил, что оставит указанные коробки с имуществом в гараже, где их в дальнейшем заберет <данные изъяты> К.С.В. Через несколько дней после этого на рынке Мелькомбината города Улан-Удэ он ранее незнакомому ему мужчине реализовал похищенную военную обувь.

По поводу заявленного гражданского иска, ФИО2 показал, что иск признаёт полностью и уже внес денежные средства в полном объеме для его погашения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года №, командира войсковой части 00000 от 20 июня 2017 года и командира войсковой части 33333 от 24 августа 2017 года №, ФИО2 назначен на должность начальника вещевой службы тыла войсковой части 00000 и с 14 июня 2017 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а 24 июля 2017 года ему присвоено звание <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 16 августа 2017 года № с упомянутой даты временное исполнение обязанностей командира воинской части возложено на <данные изъяты> Р.М.В..

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 20 февраля 2013 года № и трудового договора от 21 января 2013 года № К.Ю.П. принята с 15 января 2013 года на должность начальника склада.

Из исследованных в суде вещественных доказательств – распоряжения начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от 28 июля 2017 года №, следует, что для организации боевой подготовки и своевременного обеспечения вещевым имуществом необходимо организовать передачу в <данные изъяты> и <данные изъяты> вещевого имущества в количестве: 60 пар ботинок с высоким берцем и 100 пар ботинок лакированных на шнурках, а из и акта приема № от 16 августа 2017 года, что указанное вещевое имущество было передано из войсковой части 00000 в «войсковую часть 444» и принял его «<данные изъяты> К.С.В.».

При этом в данных документах имеются исполненные врио командира войсковой части 00000 <данные изъяты> Р.М.В., как резолюция об исполнении распоряжения установленным порядком, так и подписи и оттиск гербовой печати войсковой части 00000.

Из оглашенных в суде показаний Р.М.В. данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в августе 2017 года он временно исполнял обязанности командира войсковой части 00000. 21 августа 2017 года ФИО2 прибыл в его служебный кабинет и представил ему распоряжение вещевой службы Восточного военного округа о передаче из войсковой части 00000 в <данные изъяты> и <данные изъяты> ботинок с высокими берцами летних в количестве 60 пар и ботинок лакированных на шнурках в количестве 100 пар, а также акт приема № от 16 августа 2017 года. Указанные документы каких-либо подозрений у него не вызвали, поскольку ФИО2 неоднократно ему приносил на визировку документы о перемещении вещевого имущества со склада, а документы выглядели как настоящие. Поэтому он, поставил на распоряжении свою резолюцию о передачи указанного вещевого имущества установленным порядком, а в акте приема № от 16 августа 2017 года свою подпись и гербовую печать войсковой части 00000. О том, что эти документы фиктивные он узнал, лишь после проведенного разбирательства по факту недостачи вещевого имущества на складе воинской части начальником тыла <данные изъяты> Б.В.А..

Из оглашенных в суде показаний Б.В.А.., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в связи с обнаруженной инвентаризацией недостачей вещевого имущества на складе воинской части, им 20 декабря 2017 года были проверены документы на движение имущества с вещевого склада. При ознакомлении с распоряжением начальника вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Восточного военного округа <данные изъяты> Э.П. от 28 июля 2017 года № им было обнаружено отсутствие углового регистрационного штампа, который является подтверждением регистрации документа. В связи с этим он стал выяснять откуда взялось данное распоряжение, на что ФИО2 сказал, что примерно в конце августа 2017 года в воинскую часть прибыл человек, который представился <данные изъяты> К.С.В. и предъявил ему данное распоряжение, по которому он выдал вещевое имущество. При этом, К.С.В. якобы пообещал довести позже доверенность на получение имущества, но обманул. В дальнейшем выяснилось, что <данные изъяты> К.С.В. военную службу в <данные изъяты> и <данные изъяты> не проходит, а распоряжение начальника вещевой службы управления (ресурсного обеспечения) Восточного военного округа <данные изъяты> Э.П. от 28 июля 2017 года № никогда не издавалось.

Из оглашенных в суде показаний П.Э.А.., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что распоряжение начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от 28 июля 2017 года № о передаче из войсковой части 00000 в <данные изъяты> и <данные изъяты> вещевого имущества, а именно: ботинок с высоким берцем летних в количестве 60 пар и полуботинок лакированных на шнурках в количестве 100 пар, ни им, ни другими военнослужащими вещевой службы управления Восточного военного округа не оформлялось и не подписывалось. Кроме того, у данного документа отсутствует обязательный угловой штамп, на котором указывается номер и дата документа. Более того, <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют своих лицевых счетов в вещевой службе Восточного военного округа.

Свидетель К.Ю.П. показала, что в ее обязанности входит хранение и выдача вещевого имущества, учет имущества, качественное состояние, сдача под охрану вещевого склада. Вещевое имущество с вещевого склада внутри воинской части выдается при предъявлении накладной на выдачу имущества, а на сторону - при предъявлении доверенности на право получения имущества, заверенной подписью и печатью командира воинской части и подписью доверенного лица, который получает имущество на сторону, извещения на сторону, подписанного Управлением финансового обеспечения. При выдаче имущества на сторону при предъявлении указанных документов начальник вещевой службы должен выписать накладную на получение имущества, после чего она выдает имущество со склада. Вместе с тем, 21 августа 2017 года в вечернее время, к ней на склад прибыл ее непосредственный начальник - начальник вещевой службы <данные изъяты> ФИО2 и мужчина, которого он представил как военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> К.С.В. При этом <данные изъяты> ФИО2 передал ей лишь распоряжение от 28 июля 2018 года № и заполненный акт приема № от 16 августа 2017 года с печатью войсковой части 00000 с указанием наименования имущества, которое она должна была выдать со склада К.С.В.., а именно: ботинок с высоким берцем летних в количестве 60 пар и полуботинок лакированных на шнурках в количестве 100 пар. Остальные документы, представлены не были, а <данные изъяты> К.С.В.. не представил документы удостоверяющие его личность. В связи с этим она отказалась выдавать имущество, но ФИО2 приказал ей выдать указанное имущество, пояснив, что недостающие документы будут оформлены и представлены позже. Поэтому она, поверив ФИО2, согласилась выдать вещевое имущество.

Как показал Ф.С.Н.. 21 августа 2017 года к нему обратился знакомый и попросил его помочь начальнику вещевой службы войсковой части 00000 вывести на своем автомобиле какие-то коробки, на что он согласился. В связи с этим он подъехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к вещевому складу воинской части, куда его пропустили по указанию ФИО2 Там, подсудимый попросил его представиться начальнику склада <данные изъяты> К.С.В. поскольку ему надо срочно выдать коробки с вещевым имуществом для <данные изъяты>, но <данные изъяты>, который должен был получить указанное имущество не прибыл. На что он согласился. При этом ФИО2 его убедил, что противозаконного в этом ничего нет, и в подтверждение этого пояснил что является начальником вещевой службы и заведует перемещением всего вещевого имущества воинской части. После чего, они прошли с ФИО2 в помещение вещевого склада, где тот представил его начальнику склада К.С.В.., и сказал выдать ему 60 пар ботинок с высоким берцем и 100 пар полуботинок лакированных на шнурках. При этом начальник склада попросила предъявить необходимые документы и документ, удостоверяющий его личность. На что ФИО2 сказал выдать имущество, а необходимые документы он принесет позже. После чего, ФИО2 дал ему акты на получение вещевого имущества, и он расписался в них за <данные изъяты> К.С.В. а после погрузки имущества отвез его по указанию ФИО2 в гараж, расположенный на улице Жердева в городе Улан-Удэ. В период совершения данных действий он не догадывался о том, что ФИО2 совершает какие-то противоправные действия, а думал, что просто оказывает тому безвозмездную услугу.

Из справки ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», следует, что по состоянию на 21 августа 2017 года, общая стоимость ботинок с высоким берцем летних в количестве 60 пар и полуботинок лакированных на шнурках в количестве 100 пар составляет 247 872 рубля 40 копеек.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия при квалификации содеянного подсудимым обоснованно исходили из его положения должностного лица, поскольку он, исполняя воинскую должность начальника вещевой службы тыла, в соответствии со статьями 112-113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, возглавляет вещевую службу войсковой части 00000 и является прямым начальником личного состава этой службы.

В связи с этим ФИО2 наделен как организационно – распорядительными функциями, обусловленными его полномочиями по руководству служащими и военнослужащими, находящимися в его служебном подчинении, так и административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению вещевым имуществом, находящимся на балансе вещевой службы воинской части, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного заседания, для погашения своих кредитных обязательств на крупную сумму, он решил выручить денежные средства, а именно обмануть с помощью фиктивных документов должностных лиц воинской части и завладеть частью вещевого имущества воинской части, а затем его реализовать. Это и предопределило как корыстную цель его последующих действий, так и прямой умысел на их совершение, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий по незаконному завладению вещевым имуществом воинской части, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из правомерного владения собственника и перехода в его противоправное владение и желал наступления таких последствий.

Органы предварительного следствия, квалифицировав изложенные действия подсудимого по хищению принадлежащего государству вещевого имущества как мошенничество, расценили их совершенными как путем злоупотребления доверием командования и работников воинской части 00000, так и их обманом.

Между тем, передав врио командира войсковой части 00000 Р.М.В. и начальнику вещевого склада этой же воинской части К.Ю.П. распоряжение начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от 28 июля 2017 года № и акт приема № от 16 августа 2017 года, содержащие не соответствующие действительности сведения о необходимости выдачи и фактической выдаче вещевого имущества К.С.В.., ФИО2 ввел их в заблуждение, то есть обманул, относительно законности наличия правовых оснований на выдачу вещевого имущества воинской части и его передаче конкретному лицу, в связи с чем он получил реальную возможность беспрепятственно вывести похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, признавая в действиях подсудимого наличие обмана, суд, в то же время, исключает из его обвинение признак «злоупотребления доверием».

При таких обстоятельствах хищение ФИО2 путем обмана и с использованием служебного положения в период с 19 по 21 августа 2017 года чужого имущества – принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 247 872 рублей 40 копеек, военный суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ранее подсудимый вел законопослушный образ жизни, в период длительного прохождения военной службы характеризовался в целом удовлетворительно.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей и раскаяние в содеянном военный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Кроме того, в качестве такого же обстоятельства военный суд признает и добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 размер наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, выражающуюся в посягательстве на имущество, необходимое военнослужащим для надлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в данном конкретном случае возможно только, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый возместил причиненный преступлением материальный ущерб, а также материальное положение его семьи, военный суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в данном конкретном случае, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ФИО2 наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление корыстной направленности вопреки возложенным на него должностным обязанностям начальника вещевой службы тыла воинской части, что является явным пренебрежением основных принципов в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уронил честь и достоинство своего воинского звания, а поэтому считая невозможным сохранение его за ним, в соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишает ФИО2 воинского звания <данные изъяты>

В связи с причинением воинской части действиями подсудимого имущественного ущерба военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона в пользу Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 247 872 рублей 40 копеек в счет возмещения указанного ущерба.

Подсудимый ФИО2 иск прокурора признал в полном объеме и в судебном заседании представил платежное поручение и приходные кассовые ордера от 8 мая 2018 года № на сумму 150 000 рублей, от 9 июня 2018 года на сумму 65 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 872 рубля 40 копеек (на общую сумму 247 872 рублей 40 копеек), о перечислении на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», на финансовом довольствии которого состоит воинская часть, в счет погашения ущерба.

Принимая решение по заявленному иску, суд, исходя из установленного вышеприведенными документами полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, в удовлетворении искового заявления считает необходимым отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в томе № на листах дела 9 и 11 - «распоряжение начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от 28 июля 2017 года №» и «акт приема от 16 августа 2017 года» - необходимо хранить при деле.

Ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО2 воинского звания <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО2 с 4 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН по Республике Бурятия.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 247 872 рублей 40 копеек, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе 1 на листах дела 9 и 11, хранить с материалами настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий

Д.А. Плеханов