Приговор № 1-61/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-61/2025

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Томнюка Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде управления механическим транспортным средством лицом, неспособным по своему состоянию обеспечить безаварийное использование механического транспортного средства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут сел за руль механического транспортного средства - автомобиля марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 01 минуту начал движение от дома №3 ул.Алроса <адрес> в сторону <адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 во время управления транспортным средством - автомобилем марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, был остановлен вблизи <адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Инспектором ДПС в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, в присутствии двоих понятых, был отстранен от управления автомобилем марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARZJ-0330, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двоих понятых, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в присутствии двоих понятых было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Мальцева Т.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мальцеву Т.В., и мнение гособвинителя, учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование соблюден.

Положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, он считается подвергнутым данному наказанию, так как штраф в размере 30000 рублей оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано на исполнение в ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушений не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.123,125,127), проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № по <адрес> (л.д.121), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО10 Артёма Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106), то, что его сын Артем неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения (л.д.170-172), то, что его отец ФИО6 отмечен благодарностью генерального директора РТРС (л.д.173), пенсионный возраст его родителей (л.д.174,176), то, что мать подсудимого ФИО7 является ветераном труда (л.д.175), нахождение его супруги ФИО8 в состоянии беременности (л.д.168).

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в средних пределах, установленных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, а также предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа самым строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 ч.1 УК РФ, не является.

Поскольку подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111,112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – используемого подсудимым при совершении преступления автомобиля марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, суд исходит из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Так как ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации данного автомобиля.

Таким образом, автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, суд считает необходимым конфисковать, обратив в доход государства, сохранив на него арест до исполнения решения суда в части его конфискации, после чего арест снять.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН № КПП № БИК № УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), счет № КБК № УИН 18№, ОКАТО/ОКТМО №.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Автомобиль марки РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства, сохранив на него арест до исполнения решения суда в части его конфискации, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья: подпись