Апелляционное постановление № 22-1173/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1173/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием:

осужденной ФИО5 (посредством систем видеоконференц-связи)

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной

ФИО5

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление суда обжаловано осужденной в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что суд необоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и не изменил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора ФИО3 полагает постановление суда законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы поддержала.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ранее осуждалась:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым осужденной отбыто и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 отбывает наказание, являлись предметом судебного пересмотра, в том числе, применительно к Федеральным законам № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное рассмотрение ходатайства по тому же основанию недопустимо.

После указанных пересмотров вступили в действие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в части введения принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Сам факт введения в действие принудительных работ, как вида наказания и наличие этого вида наказания в санкции статей, по которым ФИО5 осуждалась и отбывает наказание, не является безусловным основанием для его применения к осужденной.

Условием применения данного вида наказания является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Отказывая в ходатайстве осужденной ФИО5, суд руководствовался сведениями о личности осужденной, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы и вновь совершила корыстные преступления при рецидиве преступлений. Указанные сведения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО5 принудительных работ.

Вывод суда мотивирован и является правильным.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения принудительных работ к наказанию, назначенному ФИО5 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание отбыто.

Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденной, в Уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО6