Постановление № 5-773/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-773/2021

Дело № 5-773/2021

УИД № 0


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» июля 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., к административной ответственности не привлекался,

с участием ФИО1, защитника-адвоката Герасимовой И.В., потерпевшей П. и представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. ... ФИО1 действуя умышленно, применил насилие в отношении П, а именно: толкал руками, хватал за правое плечо и левое предплечье, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча в средней трети и левого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Дал объяснения, о том, что указанная квартира находится в совместной собственности с бывшей супругой П 27.04.2020 года ему позвонила С7, которой наряду с иными лицами им (ФИО1) выдана доверенность на распоряжение долей и на посещение указанной квартиры и пояснила, что П сменила замки и препятствует посещению квартиры. Около 19 часов он прибыл по указанному адресу и, стоя в дверях, несмотря на протесты П пропустил в квартиру С7, С1, С5 и иных лиц. Насилия в отношении П, которая удерживая дверь, пыталась препятствовать входу, а также в отношении находящегося в квартире С6 не применял, телесных повреждений не причинял. Изначально перед входом поднял с земли булыжник, которым намеревался разбить стекло наружной двери и открыть её изнутри. Далее в течение нескольких часов совместно с С7, С1, С5 и иными лицами, находился в указанной квартире.

Защитник – адвокат Герасимова И.В. полагала, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют, показания потерпевшей объективно не подтверждены. На фотографиях с места происшествия телесные повреждения у потерпевшей отсутствуют, за медицинской помощью она обратилась на следующий день, 27.04.2020 года никому о побоях не сообщала, в связи с чем, они могли быть получены при иных обстоятельствах.

Потерпевшая П дала объяснения, из которых следует, что она проживает в квартире по указанному выше адресу совместно сыном С6 Вторым собственником квартиры является ФИО1, который с целью оказания на неё давления и завладения её долей, выписал доверенность на ряд лиц с правом посещения квартиры. Так, 27.04.2020 года, в очередной раз, в квартиру против её воли пытались проникнуть С7 с иными лицами, однако прибывшие по вызову сотрудники полиции разъяснили, что права на это они не имеют. Через некоторое время прибыл ФИО1, который, находясь при входе в квартиру, с целью пропуска С7 и иных лиц, с силой толкал её (П) руками, и хватал за руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Также ФИО1 размахивал руками в сторону подоспевшего к двери С6, а также толкнул его, отчего С6 упал. Далее в квартиру проследовали С7, с иными лицами, в также сам ФИО1 зашли в квартиру и находилась в ней на протяжении нескольких часов. В результате насилия, приименного ФИО1 ей (П) были причинены телесные повреждения, с которыми она на следующий день обратилась в травматологический пункт.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагал, что вина ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями потерпевшей П в судебном заседании, изложенными выше;

- объяснениями свидетеля С6 о том, он совместно с мамой – П, проживает в .... 27.04.2020 года в квартиру пытались проникнуть С7, действующая по доверенности от второго собственника квартиры – ФИО1 и иные лица. Затем прибыл также ФИО1, который удерживая в руке кирпич, с угрозами и оскорблениями набросился на стоящую в дверях П, которая пыталась препятствовать доступу в квартиру иных лиц, толкал её и хватал руками. Тогда он (С6), находясь внутри квартиры, с целью защиты П, подошел к двери и попытался удержать её, на что ФИО1 нанес ему (П) удар локтем в область правой брови и с силой толкнул. Далее ФИО1 удерживая двери, впустил в квартиру С7 и иных лиц.

- протоколом АП № 0 об административном правонарушении от 27.11.2020 года, из которого следует, что 27.04.2020 года около 19 часов 00 минут в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.... в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес потерпевшей П телесные повреждения, причинив физическую боль, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П от 11.09.2020 года, из которого следует, что 27.04.2020 ФИО1 устроил в доме скандал, толкал руками, хватал за плечо и левое предплечье, причинив физическую боль;

- заявлением П в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 27.04.2020 ФИО1 нанес ей телесные повреждения, с которыми на следующий день обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт;

- письменными объяснениями П, из которых следует что 27.04.2020 года около 19 часов 00 минут в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г...., в ходе конфликта с ФИО1, последний нанес ей телесные повреждения, а именно при входе в квартиру начал отталкивать её одной рукой, чем причинил физическую боль;

-ДВД диском предоставленным П, из видеозаписей на котором следует, что П не препятствует входу в квартиру ФИО1, более того приглашает его пройти, высказывая возражение на проход иных лиц. Далее в помещении квартиры находятся ФИО1, С7, С1 и иные лица, сообщая, что они новые соседи. П находится во взволнованном состоянии, в ходе телефонного разговора сообщает о противоправном поведении вошедших в квартиру, а также о том, что ФИО1 избил её.

- рапортом начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 о том, что 28.04.2020 года в 16:20 поступила ТФГ № 0 из травмпункта, согласно которой что 28.04.2020 года в 16:05 обратилась П с диагнозом ушибы левого предплечья, плеча;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлены кровоподтеки правого плеча в средней трети (1) и левого предплечья в нижней трети (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены от ударов руками, как указано в определении. Указание врача на синий цвет кровоподтеков при осмотре в травмпункте 28.04.2020, характер врачебной рекомендации не исключают причинения кровоподтеков 27.04.2020 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

Составление протокола по истечении срока административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его признание недопустимым доказательством, поскольку указанный срок не является пресекательным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П, поскольку она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшей о примененном ФИО1 насилии полностью согласуются с показаниями свидетеля С6, также предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и видеозаписью, на которой вопреки доводам защитника, потерпевшая непосредственно на месте происшествия сообщает о том, что ФИО1 избил её

Также суд принимает во внимание, что потерпевшая П через непродолжительное время, то есть на следующий день, после причинения ей телесных повреждений ФИО1 обратилась за медицинской помощью, при этом в медицинском учреждении также сообщала об избиении ФИО1

Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных потерпевших телесных повреждений, их степень тяжести, а также экспертным путем установлена вероятная возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей 27.04.2020 года, что полностью соответствует материалам дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по административному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении у суда не имеется.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных экспертизой, согласуется с показаниями потерпевшей о применённом ФИО1 насилия, количестве травматических воздействий и точек приложения силы.

Доводы защитника об отсутствии телесных повреждений на фотоснимках не состоятельны, поскольку части тела, на которых они в последующем обнаружены, на фотографиях скрыты одеждой.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного, а именно, толчки и хватание потерпевшей за руки, с силой достаточной для причинения указанных телесных повреждений, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умыла на его совершение.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенных насильственных действий, с причинением соответствующих повреждений, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений и их количества, свидетельствуют о том, что потерпевшей была причинена физическая боль.

По ходатайству стороны защиты были также опрошены С7, С1 и С5

С7 показала, что находится в финансовых отношениях с ФИО1, который должен ей денежные средства и для ликвидации долга уполномочил её на продажу его доли квартиры. 27.04.2020 года она совместно с С3 и иными лицами прибыла в квартиру с целью проверки её технического состояния, однако проживающая в квартире П их не впустила. Далее приехал ФИО1 и пропустил их в квартиру. При этом насилия к П и С6 не применял.

С1 показал, что с С7 и ФИО1 находится в дружеских отношениях, 27.04.2020 года прибыл в указанную квартиру с целью обеспечения физической защиты С7 Потказывалсь пустить их в квартиру, однако допуск обеспечил подъехавший ФИО1, который при входе в квартиру насилия ни к кому не применял.

С5 показал, что 27.04.2020 года приехал к указанной квартире по просьбе своего друга ФИО1 с целью фиксации возможных противоправных действий со стороны проживающих в ней лиц. В момент входа ФИО1 в квартиру, он (С5) находился в микроавтобусе, стоящем на расстоянии около 5 метров от входа в квартиру, расположенного на улице, и видел, что ФИО1 насилия ни к кому не применял. В последующем он (С5) также прошел в квартиру по приглашению ФИО1 и вел видеозапись.

Показания указанных лиц, о том, что ФИО1 насилия к С6 и П при входе не применял, подлежат критической оценке.

Указанные лица находятся в дружеских и финансовых отношениях с ФИО1, а кроме того, правомерность их совместных и согласованных действий по проникновению 27.04.2020 года в жилище, помимо воли проживающих там П и С6, последними оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела и освобождении ФИО1 от ответственности.

Свидетель С1 проявил непоследовательность, изначально прямо отрицая наличие в руках у ФИО1 камня при входе в квартиру, а после озвучивания показаний самого ФИО1, подтвердил данное обстоятельство.

Указанная непоследовательность, в части, изложения действий ФИО1 по приисканию камня в целях повреждения имущества и проникновения в квартиру, свидетельствует о том, что С1 стремится оказать ФИО1 содействие и избежать ответственности, либо не видел всех обстоятельств входа ФИО1 в квартиру, однако в обоих случаях его показания не могут быть приняты в качестве достоверных.

Из просмотренной видеозаписи следует, в квартиру в итоге прошло порядка 9-10 человек, указные лица препятствуют П и С6 свободно перемещаться, в том числе подняться по лестнице, распоряжаются предметами быта, согласовывают приготовление и прием в квартире пищи, высказывают не соответствующие действительности сведения о том, что они теперь являются соседями.

Количество и поведение посетителей квартиры, в том числе указанных свидетелей защиты, длительность пребывания, несмотря на возражение проживающих в ней лиц, явно не соответствует заявленной С7 цели визита – проверки технического состояния квартиры, о чем она сообщила в показаниях суду, а кроме того свидетельствует о конфликте интересов свидетелей с интересами потерпевшей П и свидетеля С6, то есть о личной заинтересованности С7, С1 и С5 в исходе дела.

Кроме того, свидетель С5 вход в квартиру наблюдал через окно микроавтобуса, находящегося на определённом удалении.

Указанный свидетелем С5 микроавтобус, как это следует из видеозаписи, припаркован на расстоянии значительно более указанных свидетелем 5 метров, притом под углом, а на его стекла нанесено существенное затемнение.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний П и С6 о кратковременности применения насилия непосредственно в тамбуре, образуемого между двумя дверными проемами, при условии ограничения видимости самим ФИО1 находящимся в проеме, свидетели С7, С1 и С5 могли также не видеть момента совершения насильственных действий.

При этом показания указанных свидетелей, подтверждают, что П не впускала их квартиру, а ФИО1 прибыл именно с целью преодоления сопротивления потерпевшей и физически обеспечил возможность им войти, стоя в проходе и удерживая руками двери, что также подтверждает показания потерпевшей и свидетеля С6, о том, что они стояли на пути ФИО1, который с целью открытия дверей и пропуска в квартиру иных лиц применил к ним насилие.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих назначение наказания не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался, считаю, что наказание ФИО1 в целях его исправления и предупреждения новых правонарушений, может быть назначено в виде административного штрафа в размере, соответствующем степени общественной опасности и характеру содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

.
Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков