Решение № 2-1689/2025 2-1689/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1689/2025

КОПИЯ

дело № 2-1689/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002905-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 14 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. 20 августа 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и предоставила все необходимые документы. 5 сентября 2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 67800 рублей, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы убытки в размере 224200 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года в размере 252720 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 110792 рубля, неустойку в размере 112100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты в размере 73345,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Истец представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на 14 августа 2024 года застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 по состоянию на 14 августа 2024 года была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

20 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 23 августа 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 116316 рублей без учета износа, 67800 рублей с учетом износа транспортного средства.

5 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 67800 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23 декабря 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 156400 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 30 января 2025 года.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска от 6 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 224200 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года в сумме 252720 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, отказано. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО4 от 15 мая 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП- 14 августа 2024 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составила 161400 рублей, с учетом износа – 93200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы - 14 мая 2025 года, составила 559192 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, решением Советского районного суда г. Орска от 6 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2025 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 110792 рубля, поскольку заявленные требования фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальный характер.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заключением эксперта ИП ФИО4 от 15 мая 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 161400 рублей, с учетом износа – 93200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы - 14 мая 2025 года, составляет 559192 рублей.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Поскольку АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении 20 августа 2024 года.

В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 9 сентября 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 10 сентября 2025 года.

Решением Советского районного суда г. Орска от 6 июня 2025 года с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 10 сентября 2024 года по 6 июня 2025 года в сумме 252720 рублей.

Решение суда фактически исполнено 25 августа 2025 года, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 7 июня 2025 года по 25 августа 2025 года включительно исходя из суммы 161400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 июня 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 127506 рублей из расчета: 161400*1*79 дней просрочки)=127506 рублей. При этом, с учетом неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 25 августа 2025 года, взысканной решением Советского районного суда от 6 июня 2025 года в размере 252720 рублей, итоговая сумма неустойки не превышает предельный размер 400000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Решением Советского районного суда г. Орска с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 80700 рублей. Исчисление истцом штрафа на сумму невыплаченной неустойки не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 491392 рубля за период с 10 сентября 2024 года по 25 августа 2025 года в сумме 73345,04 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 4274,97 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 25 августа 2025 года (40 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имеет право требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 224200 рублей.

период

ддней

дней в году

ставка, %

проценты, рублей

17.07.2025 – 27.07.2025

11

365

20

1 351,34

28.07.2025 – 25.08.2025

29

365

18

3 206,37

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4557,71 рублей.

В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 23 сентября 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по изучению представленных документов, консультированию, информированию о вариантах решения проблемы, подготовки комплекта документов, подготовке искового заявления, участие в рассмотрении дела. Стоимость услуг по соглашению составляет 50000 рублей.

Согласно представленной квитанции № от 23 сентября 2025 года ФИО1 оплатила ФИО6 расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО1 – ФИО6 объем работы, а именно составление искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

Суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы доверенность оформлена на представление интересов ФИО6 в конкретном деле.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7962 рублей (3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 4962 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июля 2025 года по 25 августа 2025 года сумме 4557,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения хранится в деле № 2-1689/2025 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.