Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело № 2-706/2020 74RS0029-01-2020-000541-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 21.09.2015 г. в сумме 970 000 руб., из которых: 600000 руб. – сумма основного долга, 286000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 21.09.2015 г. по 21.02.2020 г., 84000 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа, процентов за пользование займом в размере 2% в месяц начисляемые на остаток основного долга в размере 600000 руб., начиная с 21.02.2020 г. по день погашения суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно, заем должен был возвращен истцу двумя платежами по 300000 руб., первый – в срок до 21.09.2017 г., второй – в срок до 21.09.2018 г., п. 3.2 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,02% в день от неуплаченной суммы займа. Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом уплатила не в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик указала на то, что уплатила истцу денежные средства в размере 350000 руб., которые необосновано истцом зачтены в счет погашения процентов, просила произвести перерасчет суммы займа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.09.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг от истца 600 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно (12000 руб. в месяц). Согласно п. 1.3 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком двумя платежами: 300000 руб. вместе с процентами – в срок до 21.09.2017 г., 300000 руб. вместе с процентами – в срок до 21.09.2018 г.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 600000 руб. подтверждается собственноручной записью ответчика ФИО2 в п. 7 договора займа, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Оригинал договора займа от 21.09.2015 г. находился у истца и был ею представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником, служит основанием для обращения кредитора с иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование займом.

Ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа уплачены денежные средства в общей сумме 350000 руб. двумя платежами: 16.04.2018 г. в размере 150000 руб. и 12.04.2019 г. в размере 200000 руб.

Получение истцом указанных денежных средств подтверждается сделанными ФИО1 записями на копии договора займа от 21.09.2015 г., предоставленной ответчиком. Истцом данные обстоятельства не оспаривались, а денежные средства, полученные от ответчика, учтены ею и расчете задолженности в счет погашения части процентов за пользование займом (л.д. 6-7).

Изучив расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 21.02.2020 г., проверив его на соответствие условиям договора займа, суд не находит основания для перераспределения поступивших от ответчика денежных средств, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При внесении ответчиком 16.04.2018 г. и 12.04.2019 г. денежных средств сумма процентов за пользование займом, подлежащая выплате, превышала размер вносимой суммы. Учет истцом полученных денежных средств в первую очередь в погашение процентов за пользование займом является законным, более того соответствующим условиям договора, где в п.п.1.3.1 и 1.3.2 в скобках уточнено, что сначала погашаются проценты. Таким образом, после осуществления ответчиком двух платежей сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 не изменилась.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, учитывая, что ответчиком доказательств погашения займа и уплаты процентов в большем размере суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 600000 руб., а также проценты за пользование займом по состоянию на 21.02.2020 г. в размере 286000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.02.2020 года до полного погашения суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 руб. из расчета 2% в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции от 29.06.2015 г.), а также в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции 18.03.2019 г., действующей на момент рассмотрения дела) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из 2% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, начиная с 21.02.2020 г. до дня возврата суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 84000 руб. за период с 21.09.2017 г. по 21.02.2020 г., рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора займа, согласно которой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,02% в день от не уплаченной в срок суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет неустойки также проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, выполненным с учетом графика возврата суммы займа.

С учетом законности и обоснованности начисления заемщику неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ею обязанности по возврату суммы займа, а также соразмерности начисленной неустойки сумме основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в заявленной сумме 84 000 руб. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору займа от 21.09.2015 г. по состоянию на 21.02.2020 г. в сумме 970000 руб., а также проценты за пользование займом, исходя из расчета 2% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, начиная с 21.02.2020 г. до дня возврата суммы долга

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (л.д. 4). Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 руб. по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.09.2015 г. по состоянию на 21.02.2020 г. в сумме 970000 рублей, а именно: основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 286000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 84000 рублей, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 2% в месяц начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб., начиная с 21.02.2020 года по день фактической его оплаты.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года