Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 20 июня 2018 года

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 29.06.2017 года между ООО МФК «СЗД» (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор займа № 1706264340001 (далее Договор). Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12,13 Федерального закона от 27/06/2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 203843,96 рублей, в том числе: сумма основного долга - 150000 рублей; проценты за пользование кредитом - 51832,37 рублей; сумма неустойки (пени) - 2 011,59 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»:

- задолженность в размере 203843,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238,44 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как усматривается из материалов дела, что 29.06.2017 года между ООО МФК «СЗД» (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор займа №1706264340001, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей под 88,2% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 18-21, 30, 31-35).

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства №1706264340001 от 29.06.2017 года, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450000 рублей (л.д. 25-29, 40-41, 42).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по займу сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 20.11.2017 года составляет 203843 рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 150000 рублей; проценты за пользование кредитом - 51832,37 рублей; сумма неустойки (пени) - 2011,59 рублей (л.д.15-17).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ФИО1 исполнена не была (л.д. 50, 51).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 203843 рубля 96 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно карточке учета транспортного средства, составленной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области владельцем автомобиля ПАЗ <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 79).

В силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1.5 договор залога транспортного средства №1706264340001 от 29.06.2017 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 450000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11238 рублей 44 копейки, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа от 29.06.2017 года №1706264340001 по состоянию на 20.11.2017 года включительно в сумме 203843 /двести три тысячи восемьсот сорок три/ рубля 96 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450000 /четыреста пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате госпошлины в размере 11238 /одиннадцать тысяч двести тридцать восемь/ рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов