Решение № 12-180/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 5 сентября 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30 июля 2018 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что 4.07.2018 в ходе совершения исполнительных действий (<...>) судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение Торжокского городского суда Тверской области по делу №2-555/2017 от 14.08.2017 не исполнено, а именно: ОАО «РЖД» не обеспечило наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В основании жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено несмотря на то, что представителем ОАО «РЖД» было предоставлено объяснение от 26.07.2018 № 60 с приложением требований – накладных: № 00002645 от 23.09.2015 о получении из Санкт-Петербургской дирекции МТО 25 самоспасателей универсальных; № 00004605 от 02.02.2017 о получении 6 самоспасателей ТУ6-16-30-93СПИ-20; также предоставлено письмо главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо «Ржевское» об обеспечении работников эксплуатационного локомотивного депо «Ржевское» находящихся в здании личными самоспасателями; письмо Московской дистанции гражданских сооружений о том, что средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения обеспечивает предприятие, работники которого находятся в помещении.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» машинист паровоза, машинист тепловоза, машинист тягового агрегата, машинист-инструктор локомотивных бригад, помощник машиниста паровоза, помощник машиниста электровоза в обязательном порядке обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, в число которых входит кроме одежды, обуви, каски и т.п., самоспасатель (пункт 24 Приложения №5).

Согласно требованиям - накладных самоспасатели получены предприятием задолго до совершения исполнительных действий 4.07.2018, и, нет оснований сомневаться, что работающие в здании на ул. Энгельса д. 7 г. Торжка (машинист и машинист – инструктор) обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие, что решение суда по делу №2-555/2017 исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения.

При совершении исполнительных действий 4.07.2018 судебным приставом-исполнителем средства индивидуальной защиты обнаружены не были, т.к. исполнительные действия производились с нарушением действующего законодательства.

При производстве исполнительных действий не участвовал представитель должника (ОАО «РЖД»), что нарушает требования ст. 50 ФЗ №229-ФЗ в части нарушения права стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий (п.1 ст. 50, ст. 57 ФЗ №229-ФЗ), что привело к необъективности акта о совершении исполнительных действий от 04.07.2018 года.

Представитель должника не смог предъявить доказательства исполнения решения суда, имевшиеся в наличии, и не смог дать объяснения.

Таким образом, нет ни одного достоверного, допустимого доказательства свидетельствующего о неисполнении должником (ОАО «РЖД») требования исполнительного документа (решения суда) в полном объеме.

Следует учесть, что постановление о взыскании исполнительского сбора на дату его вынесения не вступило в законную силу в соответствии с решением Торжокского городского суда Тверской области от 09.07.2018 по делу № 2а-532/2018, обжалованным в установленном порядке, не подлежит исполнению и может быть признано незаконным.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - заместитель начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения, из которых следует, что 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №13117/18/69032 на основании исполнительного листа № ФС 015617126 от 09.11.2017, выданного Торжокским городским судом по делу №2-555, вступившему в законную силу 20.09.2017, предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем оборудования здания служебно-бытовых помещений эксплуатационного локомотивного депо Ржевское (ТЧ-32), расположенного по адресу: <...>, автоматической пожарной сигнализацией, системой (установкой) оповещения людей о пожаре, а также обеспечения наличия средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения от токсичных продуктов горения, в отношении должника: ОАО «РЖД» в пользу взыскателя: Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.04.2018, данный факт подтвержден должником в административном иске.

24.04.2018 года выходом по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Составлен соответствующий акт.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

25.04.2018 года в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решением Торжокского городского суда от 09.07.2018 сумма сбора снижена до 37 500 рублей.

Также, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 11.05.2018 года.

16.05.2018 и 04.07.2018 при повторных выходах по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования не исполнены, о чем составлены соответствующие акты.

В силу части 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №147 в совершении ОАО «РЖД» действий, квалифицируемых по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено и вручено постановление о назначении нового срока исполнения - до 28.07.2018 года.

30.07.2018. и.о. начальника Торжокского РОСП по данному факту вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вручено представителю должника под роспись.

Предоставленные административным истцом объяснение с приложением докладной главного инженера Локомотивного депо Ржевское ФИО3 об обеспечении работников самоспасателями СПИ-20 и требования-накладные от 23.09.2015 и от 02.02.2017 не могут служить доказательством исполнения решения суда, так как выданы значительно ранее состоявшегося решения.

Кроме того, данное обстоятельство рассматривалось в судебном заседании, и не было принято в качестве доказательства исполнения судебного решения.

Апелляционной инстанцией Тверского областного суда 29.08.2018 решение Торжокского городского суда Тверской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда должником не исполняется, и все процессуальные документы о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с законодательством, а, следовательно, является основанием для дальнейших действий, понуждающих должника исполнитель решение суда.

Все доводы, указанные в жалобе, уже были предметом обсуждения в судебном заседании и признаны апелляционной инстанцией безосновательными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018 года судебным приставом- исполнителем ТРОСП УФССП России по Тверской области в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 4.07.2018 в 14 часов 50 минут в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение Торжокского городского суда Тверской области по делу №2-555/2017 от 14.08.2017 не исполнено, а именно ОАО «РЖД» не обеспечило наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Постановлением и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Названное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение какого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущено ОАО «РЖД». Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2018 года исполнительному производству № 13117/18/69032-ИП Обществом не в полном объеме исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, - в течение пяти ней с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 16 апреля 2018 года, в свою очередь, срок, установленный для добровольного исполнения, истек 21 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.

Постановлением от той же даты Обществу установлен новый срок для исполнения – до 11 мая 2018 года.

Событие административного правонарушения наступило после наступления указанной даты, то есть 12 мая 2018 года.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении ОАО «РЖД» протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30 июля 2018 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Должностное лицо ограничилось указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Состоявшееся по настоящему делу постановление и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30 июля 2018 года не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. начальника Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.Ю. Голубева

Копия верна.

Подлинник решения хранится в деле № 12-180/2018 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю. Голубева