Приговор № 1-86/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИПотерпевший №1

12 апреля 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

при секретаре Потерпевший №1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1

подсудимого Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Потерпевший №1, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер №Н000901 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, работающего сторожем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

на учете у врачей нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» и психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы характеризующегося положительно,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 совершил применение насилия не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут Потерпевший №1, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти), в связи с чем сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес>, после пресечения административного правонарушения, доставлен в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на установление либо отсутствие состояния опьянения и сбора соответствующего материала об административном правонарушении.

Где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут, Потерпевший №1 находясь на территории ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» расположенной по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную - опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи недовольным, законными действиями полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 пресекавшего и доставившего Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, используя в качестве мотива желание, избежать административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, путем применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним сотрудник полиции - должностное лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти, который одет в форменную одежду и в соответствии со ст. ст. 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по <адрес>, исполняет свои должностные обязанности по обеспечению безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, наделенный полномочиями осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в момент сопровождения Потерпевший №1 до приемного отделения ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», в присутствии сотрудников ОППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 умышлено нанес один удар своей ногой Потерпевший №1 в область левого бедра причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поверхностное повреждение ушиб левого бедра, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, Потерпевший №1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, значение и последствия заявленного им ходатайства, существо предъявленного обвинения полностью понятно, с ним он согласен. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Защитник Потерпевший №1 доводы ходатайства подсудимого Потерпевший №1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификацию действий, данную органом предварительного расследования подсудимый и защитник не оспаривают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимого Потерпевший №1 на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает о постановлении приговора в отношении Потерпевший №1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Потерпевший №1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении Потерпевший №1 без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения Потерпевший №1 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Потерпевший №1 установлено, что он женат, работает сторожем ЗАО плодосовхоз «Новоалександровский», имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 30.03.2017г. прошел курс избавления от алкогольной зависимости с кодированием сроком на 5 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Потерпевший №1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимому Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд, учитывая отсутствие нарушений избранной меры пресечения, считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Потерпевший №1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова