Решение № 2А-2580/2025 2А-2580/2025~М-1243/2025 М-1243/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-2580/2025

Дело № 2а-2580/2025

39RS0004-01-2025-002019-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, УФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления, действий (бездействия), устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство 42548/23/39004-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ДСК-039»,о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В течение длительного времени денежные средства судебным приставом-исполнителем так и не взысканы. Никакие меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, постановления в банки, регистрирующие органы не направлялись, выход по месту жительства должника не производился, предупреждение об уголовной ответственности не осуществлялось.

В марте 2025 им получен почтовый конверт с номером почтового отслеживания, которое он не успел получить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим он поехал лично на прием в ОСП <адрес>, где ему судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель грубо нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не взыскав с должника не копейки в течение продолжительного времени.

Также нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно направлено не на следующий день после его вынесения, а только в феврале 2025 <адрес> этом оригинал исполнительного листа утерян.

Судебный пристав-исполнитель на протяжении полутора лет фактически розыск имущества должника не производил, мер по наложению ареста на имущество не принимал.

Просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, принятое по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ФИО3 путем совершения эффективных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Понудить судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 обратиться в Московский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 005467845 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу 2-3505/2016.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, УФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ДСК-039» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3505/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-039» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере № руб. с учетом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере №. без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу (л.д. 112).

По указанному решению выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 115-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДСК-39» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 36).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у ряда судебных приставом-исполнителей, в том числе ФИО5, ФИО4; при этом ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются сотрудниками ОСП <адрес>. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, которым ИП №-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». П. 2 постановления определено возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО3 (л.д. 73).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве»).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В подтверждение направления взыскателю копии постановления об окончании ИП представлен скрин-шот базы АИС ФИО1 (л.д. 75), в котором указано о направлении взыскателю ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, как следует из скрин-шота, дата почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 23600605752154. При этом дата статуса почтового отправления 16.12.20216.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта Почта ФИО6, следует, что отправление с ШПИ 23600605752154 направлено в адрес ФИО11, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 134).

Иных доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства – т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ - стороной административных ответчиков не представлено.

ФИО3 указал, что копию указанного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Допустимых достоверных доказательств вручения оспариваемого постановления в более раннюю дату стороной административных ответчиков не представлено.

Административный иск направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о таковом постановлении и основаниях окончания ИП административный истец узнал в апреле 2025, после чего в десятидневный срок обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3505/2016 и выданном в его исполнение исполнительном листе ФС № указано, что должником является ООО «ДСК-039» с ИНН №

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» с ИНН №, указанное юридическое лицо имеет ОГРН № (л.д. 135).

Между тем, как следует из постановления о возбуждении ИП №-ИП, оно возбуждено не в отношении ООО «<данные изъяты>» с указанным ИНН и ОГРН, а в отношении юридического лица с иным наименованием - ООО «<данные изъяты>», с иным ОГРН и ИНН (л.д. 36-37).

Судебными приставами-исполнителями принималось постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 62-65). Все указанные постановления приняты в отношении ООО «<данные изъяты>» с ОГРН № ИНН № – т.е. в отношении юридического лица с иным наименованием и другими ИНН и ОГРН.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ с указанием верного ИНН и ОГРН юридического лица, но с неверным наименованием – в отношении ООО «ДСК-39», а не в отношении ООО «ДСК-039» (л.д. 66).

Тогда как ООО «<данные изъяты>» является иным самостоятельным юридическим лицом, с ОГРН №, указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ОГРН № и ИНН № в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицом ООО «<данные изъяты>», которое 24.08.22015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Из материалов ИП следует, что именно в адрес иного юридического лица ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем выставлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Из представленного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной налоговой службы также следует, что запросы относительно имущественного положения направлялись судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ДСК-39».

При это достоверных и допустимых доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлялись в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФНС, ОСФР, ГИБДД, МВД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, банки и иные кредитные организации в отношении фактического должника по исполнительному производству – т.е. в отношении юридического лица с наименованием ООО «<данные изъяты>» с ИНН №, ОГРН №, стороной административных ответчиков не представлено.

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - выхода в адрес должника, в нем указано – должник установлен, имущество не установлено, фактически находятся в Гвардейске.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Между тем, доказательств вынесения постановления о поручении производства исполнительных действий в <адрес> стороной административных ответчиков не представлено.

При этом исполнительное производство было окончено в день составления акта о совершении выхода в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на установление фактического нахождения должника.

При этом суд учитывает, что вследствие неверного наименования должника судебным приставом-исполнителем фактически имущественное положение должника не установлено, поскольку запросы производились на иное юридическое лицо, вследствие чего банками и иными кредитными организациями даны отрицательные ответы относительно наличия счетов должника. Кроме того, последние запросы в банки произведены 21-ДД.ММ.ГГГГ и более до окончания исполнительного производства не осуществлялись.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически судебными приставами-исполнителями не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества надлежащего должника по исполнительному производству. Т.е. не имеется доказательств производства всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление повлекло негативные последствия для административного истца, поскольку в период после принятия постановления об окончании исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не производились, меры принудительного исполнения не применялись.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не соответствует закону, а следовательно требования административного истца о признании незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку таковыми не принято все предусмотренных законом допустимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав является отмена указанного постановления и возложение обязанности на старшего судебного пристава ОСП <адрес> возобновить указанное исполнительное производство, также обязании судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство к принятию исполнительных действий, мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве»).

Именно такое постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО4

Между тем, допустимых достоверных доказательств, подтверждающих возвращение взыскателю подлинного исполнительного документа – исполнительного листа Московского районного суда <адрес> ФС №, стороной административных ответчиков не представлено.

Т.е. после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Тогда как на заявление ФИО3 на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запросе в суде дубликата исполнительного документа, поскольку таковой им не получен, и возобновлении исполнительного производства (л.д. 9, 78), судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении ИП с указанием в нем на то, что ИД направлен взыскателю со ссылкой на ШПИ №

Между тем, как указано выше, отчет об отслеживании почтового отправления с указанным ШПИ отражает направление иному лицу в 2016 году. А представленный скрин-шот базы АИС ФИО1 не свидетельствует о направлении в адрес взыскателя подлинного исполнительного документа.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

При выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФИО1 (п. 1.3).

Поскольку доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено, как не представлено и доказательств нахождения подлинного исполнительного документа в ОСП <адрес>, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о направлении исполнительного листа взыскателю, доводы административного истца об утрате подлинного исполнительного документа обоснованны и его требования об обязании обратиться в суд за выдачей дубликата подлежат удовлетворению.

Организация восстановления материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного документа (в случае установления факта их утраты) возлагается на ФИО1 отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФИО1 отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФИО1 организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2.).

В связи с чем оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращения за дубликатом при оконченном в настоящее время исполнительном производстве не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Указанную обязанность следует возложить на надлежащее должностное лицо – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

С учетом удовлетворения требований с УФИО1 по <адрес>, являющегося юридическим лицом (п. 12 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 64), подлежат взысканию судебные расходы по уплате административным истцом госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, принятое по исполнительному производству №-ИП. Обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по своевременному направлению в адрес взыскателя ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю, принятое по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5 по непринятию своевременно и в полном объеме исполнительных действий (мер принудительного исполнения) в рамках исполнительного производства№-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ведущего исполнительное производство №-ИП после его возобновления, принять исполнительные действия, меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 обратиться в Московский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> по делу 2-3505/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с УФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО13