Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г., город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судья Турьевой Н.А..

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании:

неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204372рублей 67копеек,

неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

компенсации морального вреда в размере 30000рублей,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры № № на 14-ом этаже, приведенной площадью 37,46кв.м. в доме по <адрес>, в <адрес>, на земельном участке общей площадью 1858кв.м. Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное право требования принадлежало цеденту - ООО «УралСервис-Финанс» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого дома <адрес>, в <адрес>, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УралСервис- Монолит».

Обязательства по оплате по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УралСервис- Финанс».

Обязательства ООО «УралСервис-Финанс» по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. и п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная обязанность не была выполнена.

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10000рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требование истца в размере 40000рублей. Решение суда в настоящий момент не исполнено.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась ответчиком без ответа.

Исходя из требований законодательства РФ в части расчета неустойки ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 204372рублей 67копеек.

Ответчиком причинен истцу моральный вред, компенсация размера которого истец определил в размере 30000рублей. Истец также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что продление сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по адресу <адрес> было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и желания Ответчика. Просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «УралСервис-Монолит» с одной стороны, и участником долевого строительства ООО «УралСервис-Финанс» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора объектом строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Перечень квартир, являющихся предметом настоящего договора, указан в п.2.3 договора.

Согласно п.п. 2.2 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Согласно п.4.1.2 застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что однокомнатная квартира № № на 14-м этаже, площадью 37,46 кв.м. по <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена полностью. ООО «УралСервис-Монолит» финансовых претензий к ООО «УралСервис-Финанс» не имеет (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № №, по условиям которого ООО «УралСервис-Финанс» передает в собственность ФИО3 принадлежащее ООО «УралСервис-Финанс» право требования передачи в собственность однокомнатную квартиру № на 14-м этаже, приведенной площадью 37,46 кв.м в доме по <адрес>, на земельном участке общей площадью 1858кв.м с кадастровым номером № (л.д. 5).

Согласно п.2 договора ООО «УралСервис-Монолит» обязано передать ООО «УралСервис-Финанс» однокомнатную квартиру № на 14-м этаже, приведенной площадью 37,46кв.м по <адрес>, на земельном участке общей площадью 1858кв.м. с кадастровым номером №, в срок не позднее 4 квартала 2016г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с п.4 договора право требования квартиры, названной в п.2 договора уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости 1798000рублей. Цена является окончательной, изменению не подлежит.

ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «УралСервис-Монолит» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130055рублей 33копеек (л.д. 14). В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был, квартира ФИО3 не передана.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, т.к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство является существенным условием договора.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательств путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000рублей, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000рублей (л.д. 16)

Следовательно, срок, с которого у ответчика возникает просрочка обязательства, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16дней, ключевая ставка в этот период равнялась 7.25. В денежном выражении размер неустойки составляет 13904рубля 53копейки, исходя из расчета: 1798000рублей (стоимость квартиры) х 7,25% /300 х 16дней х 2 =13904рублей 53копейки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91день, ключевая ставка – 7.5, соответственно, размер неустойки за этот период равняется 81809рублей (1798000 х 7,5% / 300 х 91 х 2 = 81809)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113день, ключевая ставка – 7.75, соответственно, размер неустойки за этот период равняется 104973рубля 23копеек (1798000 х 7,75% / 300 х 113 х 2 = 104973,23)

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200686рубля 76копеек.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: об уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 100343рублей 37копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 100343рублей 37копеек, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 52671рублей 69копеек (100343,37 +5000/2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки обязательства, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 5000рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорная неустойка за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, данных пленумом Верховного Суда РФ, неустойка подлежат уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответственно, такая ставка должна быть определена и до момента фактического исполнения обязательства.

Потому следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО3:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100343рублей 37копеек,

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО3

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100343рублей 37копеек,

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

компенсацию морального вреда в размере 5000рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.